УИД 27RS0(№)-38

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГО.у О. НикО.чу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГО.у О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) в 10 часов 55 минут на участке автодороги 314 км Хабаровск-Владивосток ответчик, управляя транспортным средством «Хонда Ш.Г.» государственный регистрационный знак, допустил нарушение требований п.п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу и под его управлением. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, страховое возмещение в рамках договора ОСАГО выплачено в рамках 400 000 рублей. Однако, согласно экспертному заключению (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 910 600 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 510 600 рублей. Кроме этого, истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, а так же на оплату услуг эвакуатора в размере 60 000 рублей, так как после ДТП автомобиль оказался непригодным для передвижения на нем. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 510 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины размере 8306 рублей, убытки на оплату услуг эвакуации и перевозки транспортного средства в размере 60 000 рублей.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ГО.О.Н. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ГО.а О.Н. – ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о признании исковых требований, в котором указал, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, которые надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) около 10 часов 55 минут на участке автодороги 314 км. Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Shutle Hybrid», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ГО.у О.Н. и под его управлением, и автомобиля «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) установлено, что ГО.О.Н., управляя транспортным средством «Honda Shutle Hybrid», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, в связи с чем, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП (№).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения двух передних крыльев, переднего бампера, решетки радиатора, капота, левой передней двери, левого порога, подушки безопасности, всей передней оптики.

Как следует из материалов дела, на момент происшествия автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя ГО.а О.Н. на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Реализуя предоставленное право на получение страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба.

В соответствии с п.б ст. 7 ФЗ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и истцу ФИО1 произведена страховая выплата в лимите ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

В связи с недостаточностью средств для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 910 600 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-П обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования, и обязательства вследствие причинения вреда имеют различную юридическую природу и не ограничивают право требования потерпевшего применением только одного механизма реализации права на возмещение вреда посредством обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Общим правилом обязательств вследствие причинения вреда является принцип его полного возмещения (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, обязанность возмещения вреда возложена на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в установленных законом пределах.

Согласно п. 8 ст. 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором так же указано, что признания иска истцу разъяснены и понятны.

Право на признание исковых требований предусмотрено выданной представителю доверенностью.

Признание ответчиком иска, в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ, так же является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, исходя из представленного отчета о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, признав его обоснованным, суд с учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, принимая во внимание согласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх выплаченного страхового возмещения являются обоснованными подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 510 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 60 000 рублей на перевозку эвакуатором принадлежащего ему транспортного средства, которое в связи с полученными механическими повреждениями, не могло покинуть место дорожно-транспортного происшествия собственным ходом. Указанные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ так же относятся к убыткам истца, поскольку связаны с восстановлением его нарушенных прав, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 при подаче иска в суд обратился к ИП ФИО3 с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг от (дата), а также кассовому чеку размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 306 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ГО.а О. НикО.ча в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествии, в размере 510 600 рублей, убытки в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственную пошлину в сумме 8 306 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко