Дело № 2-3377/2023
УИД 47RS0006-01-2023-002300-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 20 сентября 2023 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,
при помощнике судьи Быдзан С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,
третье лицо: ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 384 600 руб., а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ТП: управляемое ФИО2 транспортное средство <ТС 1>, не представило преимущество движения принадлежащему истцу автомобилю <ТС 2>. Как следует из составленного инспектором ДПС постановления виновником ТП является ФИО2 В результате данного ТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Документы, подтверждающие страхование рисков гражданское ответственности по транспортному средству <ТС 1>, не были представлены (полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал). Непосредственно после ДТП виновником ФИО2 была выдана расписка, подтверждающая принятие на себя ФИО2 обязательства по выплате суммы ущерба, причиненного данным ДТП. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено экспертное исследование по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю истца. Как следует из акта экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта составляет 384 600 руб. В добровольном порядке ФИО2 денежные средства истцу компенсированы не были. Решение по направленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 досудебной претензии (получена ДД.ММ.ГГГГ) не принято, ответ истцу не направлен.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя – Ч.А.Э., который настаивал на заявленных требованиях, подтвердив доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты все меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения, направленные в адрес регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в суд неврученными. С места регистрации ответчика по месту жительства направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.
Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 1 ст. 233, ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем марки <ТС 2>, и водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки <ТС 1> (л.д. 8).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <ТС 1>, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <ТС 2>, под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.
Автомобиль <ТС 2>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 20 оборот).
В результате столкновения автомобилю марки <ТС 2>, был нанесен ущерб, зафиксированный в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Более детально повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра (л.д. 14 оборот - 15).
В связи с отсутствием у ФИО2 на момент ДТП договора ОСАГО, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 62).
Согласно ответу, представленному РСА (л.д. 54), в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о действовавших договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства, имеющего г.р.н. №.
Ответчиком договор ОСАГО, действовавший на момент ДТП, не представлен.
Из объяснений ответчика следует, что в ДТП виновным он считает себя (л.д. 63-64).
В материалы дела представлена расписка, составленная собственноручно ФИО2, согласно которой ответчик обязуется выплатить сумму ущерба, выставленную по калькуляции сервисом за ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ между ТС <ТС 1>, и <ТС 2> (л.д. 9).
Автомобиль <ТС 2>, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно акту экспертного исследования № (л.д. 10-22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС 2>, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дородно-транспортного происшествия на дату исследования, без учета износа, с округлением составляет 384 600 руб., с учетом износа – 132 300 руб.
Суд считает, что обстоятельства, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Размер заявленного ущерба ответчиком не оспаривался.
Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из указанных положений, а так же руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО3 и других", суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 384 600 руб.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.
Истцом к взысканию заявлены судебные расходы, понесенные за юридические услуги в размере 40 000 руб., стоимость доверенности – 2 000 руб., стоимость почтовых расходов – 1 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 477 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 7 477 руб. (л.д. 3).
Учитывая цену иска (384 600 руб.), исходя из ст. 91 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истец должен был оплатить госпошлину в размере 7 046 руб.
При указанных обстоятельствах, госпошлина в размере 7 046 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в размере 431 руб. подлежит возврату из бюджета.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 40 000 руб., а также расходов на составление доверенности в размере 2 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая фирма «Митра» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договора на оказание юридических услуг (л.д. 32), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридическому сопровождению заказчика в судах общей юрисдикции по взысканию убытков, причиненных в следствии ДТП с участием автомобиля <ТС 2>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <адрес> и взыскании судебных расходов в досудебном или судебном порядке.
Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.
Материалами дела подтверждается оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. (л.д. 31,33).
Разрешая вопрос о размере понесенных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, принимая во внимание объем выполненной работы, обусловленной договором, характер и тяжесть спора, срок его разрешения, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат возмещению расходы в размере 30 000 руб. Суд полагает данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность на бланке 78АВ2545522 от 27.02.2023 выдана на несколько лиц не только на представление интересов истца в суде по конкретному делу, а содержит расширенный перечень организаций, в которых представители могут действовать от имени доверителя, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.
Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 1 100 руб.
Материалами дела подтверждаются понесенные истцом почтовые расходы по направлению претензии, а также искового заявления в сумме 905,42 руб. (л.д. 25,28,35,37).
Суд признает данные почтовые расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 905,42 руб., в остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью их несения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 384 600 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 905,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 046 руб., а всего: 422 551 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов – отказать.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 431 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное решение составлено 27.09.2023
Подлинный документ находится в материалахгражданского дела № 2-3377/2023УИД 47RS0006-01-2023-002300-63Гатчинского городского суда Ленинградской области