Дело № 2-16/2025 (№ 2-650/2024)
56RS0035-01-2024-000944-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2025 года город Сорочинск
Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Никитине А.А.,
при секретаре Соколовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Регион Туризм» в его пользу денежные средства, оплаченные по договору реализации туристского продукта в размере 374 893, 93 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 991,51 рубля, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф в размере 187446,97 рубля.
В обосновании своих требований указал, что 07.11.2023 года турагент ООО «Центральное туристское агентство» в лице директора ФИО8, действующей по поручению ООО «Регион Туризм» и ФИО1 заключили договор о реализации туристского продукта № TUR-07/11/2023-2. Данным туристским продуктом планировали воспользоваться туристы – ФИО1 и ФИО2 и ими была подана заявка на бронирование мест проживания в гостинице на острове Пхукет Таиланда с 24.12.2023 г. по 03.01.2024 г. Вылет предполагался из аэропорта г. Уфа до острова Пхукет 24.12.2023 г. и возвращение обратно 04.01.2024 года. Стоимость туристского продукта в установленные договором сроки была оплачена в рублях. Оплата туристского продукта подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 491 и № 492 от 07.11.2023 года на общую сумму 411688 рубля и кассовыми чеками № 0002, № 0003 от 07.11.2023 года на эту же сумму. 20.12.2023 года резко ухудшилось состояние здоровья ФИО6, являющегося отцом ФИО2, в связи с чем, они вынуждены были отказаться от туристского продукта, так как нужно было круглосуточно ухаживать за больным. Данный случай не является страховым, что подтверждается письмом СПАО «ИНГОССТРАХ». В этот же день, 20.12.2023 года в известность была поставлена ФИО8, которой было сообщено, что они вынуждены отказаться от поездки. 09.01.2024 года ФИО9 направила в его адрес расходный кассовый ордер № 20 от 09.01.2024 года, в котором было указано, что в связи с расторжением договора № TUR-07/11/2023-2 ему возвращены денежные средства в размере 36794,07 рубля. Не согласившись с данной суммой, 21.03.2024 г. им направлена претензия в адрес ООО «Центральное туристское агентство» и ООО «Регион Туризм», которая была получена 01.04.2024 года, однако ответа на неё он не получил. Считает, что ответчик должен выплатить ему всю сумму за туристский продукт в размере 374893,93 рубля. А также заплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2024 года по 09.07.2024 года в размере 29991,51 рубля. Кроме того, размер морального вреда он оценивает в размере 30000 рублей. За несвоевременную выплату денежных средств, истец считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 187446,97 рубля.
14.11.2024 года истец уточнил исковые требования, увеличив размер морального вреда до 55000 рублей.
Протокольным определением суда от 09.08.2024 года в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах». Протокольным определением суда от 02.09.2024 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2, 14.10.2024 года - Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ».
В судебном заседании стороны, представители третьих лиц, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» представил в суд письменное возражение, согласно которому он не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку, оснований для выплаты страхового возмещения у него не имеется. Указало, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования № 6559825-3. Указанный договор заключен на условиях «Комплексных правил страхования путешествующих» от 03.06.2022 года. 17.01.2024 года СПАО «Ингосстрах» было получено заявление истца на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – болезнь отца супруги (ФИО6). Однако, договор страхования не действует в отношении случаев расстройства здоровья, требующего амбулаторного лечения. Документы, подтверждающие госпитализацию ФИО6 в СПАО «Ингосстрах» представлены не были. Таким образом, заявленное событие не может квалифицироваться как страховой случай. В связи с чем, оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа, компенсации морального вреда у суда не имеется.
Согласно письменному отзыву ответчика ООО «Регин Туризм», он также считает исковые требования ФИО1 необоснованными, поскольку туристский продукт по заявке № 9924812 забронирован с 24.12.2023 по 03.01.2024 года, в счет оплаты услуг турагент перечислил в ООО «Регин Туризм» 368687,53 рубля, разница удержана турагентом в свою пользу. 21.12.2023 года в одностороннем порядке заказчиком произведена аннуляция услуг. Данный период бронирования и отказа от услуг выпадает на новогодние даты – сезон существенного изменения ценовой политики поставщиками услуг в сторону повышения, в связи с чем, реализовать услуги, в ограниченные сроки, иным туристам, не представляется возможным. За вычетом фактически понесенных затрат ООО «Регин Туризм» осуществлен возврат денежных средств в размере 36794,07 рубля. Причиной отказа от услуг выступило ухудшение состояния здоровья родственника ФИО2 Исходя из представленного судом ответа СПАО «Ингосстрах» от 14.02.2024 года, родственник туриста находился на амбулаторном лечении, что не является страховым случаем, в связи с чем, отсутствовали основания для выплаты возмещения по заявленному событию. Поскольку отец ФИО2 не являлся ни пассажиром, ни туристом по оспариваемому договору, законных оснований для возврата стоимости авиаперевозки не имелось. Ответственность за информирование клиентов обо всех без исключения условиях путешествия, в том числе, отказа от услуг, возложена на турагентство, заключившее с потребителем договор о реализации туристских услуг. Ответчиком ФИО1 не была оформлена страховка от невыезда, в связи, с чем риск убытков несет турист. Отказ от услуг был вызван личными обстоятельствами потребителей, не отвечающими признакам существенного изменения обстоятельств, что лишает туристов права на компенсацию убытков, в том числе компенсации стоимости сгоревшей авиаперевозки для 2 туристов. По факту получения информации о сложившейся ситуации, ООО «Регин Туризм» незамедлительно проинформировало иностранного туроператора об отказе заказчика от услуг в целях минимизации фактически понесенных затрат. Односторонний отказ от услуг вызван личными обстоятельствами истца, что не освобождает его от компенсации исполнителю фактически понесенных затрат после расторжения договора и проведения минимизации фактически понесенных расходов. Поставщиком услуг туристских продуктов ООО «Регин Туризм» является иностранный туроператор - «Anex Tourism Worldwide DMCC», с которым было заключено Агентское соглашение № 11-AMR/2016-DN от 01.11.2016, в соответствии с которым ООО «Регин Туризм» является агентом указанной компании с правом привлечения субагентов и реализации услуг - «Anex Tourism Worldwide DMCC» на территории России. «Anex Tourism Worldwide DMCC» формирует туристский продукт и реализует его в ООО «Регин Туризм» по назначенной цене. Поскольку указанная компания не является резидентом РФ, доказательств оплаты поставщиком отдельных услуг, входящих в туристский продукт, не предоставляются. ООО «Регин Туризм» незамедлительно осуществило оплату услуги, забронированные для туристов, иностранному туроператору, исполнив все принятые на себя обязательства. Подтверждением перечисления оплаты являются выданные документы на совершение путешествия: авиабилеты, ваучеры, страховые полиса. Таким образом, ответчик считает, что ООО «Регин Туризм» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства: оплаченные услуги забронированы, денежные средства перечислены поставщику услуг для резервации броней для туристов, что подтверждено представленными письменными доказательствами, вся необходимая информация размещена на сайте туроператора, в памятках, а также в договоре, для того, чтобы турагентство довело указанную информацию до сведения своих клиентов в момент заключения договора о реализации туристского продукта, документы на совершение путешествия выданы. Минимизация фактически понесенных затрат произведена, денежные средства возвращены. В связи с чем, виновные действия ООО «Регин Туризм» отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, не имеется. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер штрафа и неустойку до 0 рублей на основании ст.333 ГК РФ.
От третьего лица ООО «Центральное туристское агентство» поступил в суд письменный отзыв, согласно которому через данное турагентство истец забронировал и приобрел туристский продукт от ANEX Tour в Таиланд: с 24.12.2023 по 03.01.2024 года с отдыхом в отеле «Naithonburi Beach Resort 4*» (о. Пхукет), оплаченный в сумме – 411688 рубля. Исполнителем по выбранному туру является работающий под товарным знаком ANEX Tour туроператор ООО «Регин Туризм». Действуя за счет и по поручению туроператора ООО «Регин Туризм», ООО «Центральное туристское агентство» предлагает и реализует потребителям туристский продукт, сформированный ООО «Регин Туризм», заявление ООО «Центральное туристское агентство» о присоединении к агентскому договору ответчика (публичная оферта)). Считает, что ООО «Центральное туристское агентство» выполнило все свои обязательства перед истцом по бронированию и оплате туристского продукта туроператора ООО «Регин Туризм»: оказало информационно-консультационные услуги, забронировало у согласованного с истцом туроператора ООО «Регин Туризм» выбранный истцом тур, внесенную истцом оплату, за минусом своей комиссии, перечислило туроператору (платежные поручения: № 1031 от 09.11.2023 на сумму – 111000 рублей, № 1036 от 13.11.2023 года на сумму 257687,53 рубля), который её получил, подтвердил бронь по заявке и сформировал для истца туристский продукт. Туристский продукт истца был полностью, надлежащим образом и своевременно сформирован, недостатков в туристском продукте истца - не имелось. 20.12.2023 года ФИО2 обратилась в агентство с заявлением об аннуляции данного тура по причине заболевания её отца – ФИО6, нуждающегося в постоянном уходе. Заявление истца было незамедлительно переадресовано туроператору ООО «Регин Туризм», с их стороны было инициирована процедура минимизации расходов. На основании этого туроператор ООО «Регин Туризм» отменил заявку по туру и произвел расчет фактически понесенных расходов. ООО «Регин Туризм» перечислил им, а они в свою очередь передали истцу денежные средства за отмененный тур в размере 36797,07 рубля. 15.03.2024 года истец заявил претензию о расторжении договора о реализации туристского продукта и о возврате стоимости туристского продукта. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Регин Туризм».
Третье лицо Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» указало, что выплачивает денежные средства туристам в целях компенсации реального ущерба, в случае если денежных средств страховщика или гаранта для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии оказалось недостаточно. ООО «Регин Туризм» является действующим туроператором в сфере выездного туризма. На сегодняшний день ООО «Регин Туризм» не объявляло о прекращении туроператорской деятельности.
Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.
Согласно части 5 статьи 9 указанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.
Содержание части 5 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых.
Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В силу абз. 4 части 6 статьи 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Таким образом, по смыслу ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.
При этом туроператор несет ответственность не только за качество туристического продукта, но должен отвечать и по обязательствам в случае отказа потребителя от турпродукта.
Судом установлено, что турагент ООО «Центральное туристское агентство», действующее по поручению туроператора ООО «Регин Туризм» и турист ФИО1 заключили договор о реализации туристского продукта № TUR-07/11/2023-2 от 07.11.2023 года, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование.
Таким образом, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии с Приложением № 1 к вышеуказанному договору, в состав туристского продукта входило: страна Таиланд, о. Пхукет, дата пребывания с 24.12.2023 – 03.01.2024, 10 ночей с размещением в указанный период в отеле Naithonburi Beach Resort 4****, категории номера Superior Poll View, тип размещения: DBL,категория питания ВВ (завтраки), маршрут 24.12.2023 из Уфы в 07:45-Пхукет в 17:45 номер рейса WZ 3047 RED WINGS (D-777-200), 03.01.2024 с Пхукета в 21630 – Уфа в 04:20 уже 04.01.2023 номер рейса WZ 3048 RED WINGS (D-777-200), класс эконом, тип рейса чартер, предусмотрены услуги по перевозке в стране временного пребывания: групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, предусмотрены дополнительные слуги в виде новогоднего ужина, страховки от невыезда. Общая цена туристского продукта составила 3883 евро + страховка от невыезда 86 евро=3969 евро. Заявка создана в отношении туристов: ФИО1, ФИО2.
Истец ФИО1 оплатил за туристский продукт денежные средства в размере 100 000 рублей и 311688 рубля, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 491 и № 492 от 07.11.2023 года.
Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.
Турагент ООО «Центральное туристское агентство» произвело ООО «Регион Туризм» оплату по заявке 9924812 за турпутевку в Таиланд с 24.12.2023 по счету № 457595 от 09.11.2023 в размере 111000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1031 от 09.11.2023 года, а также 257687,53 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1036 от 13.11.2023 года.
По сведениям ООО «Центральное туристское агентство» и ООО «Регион Туризм» 43000,47 рубля удержаны ООО «Центральное туристское агентство» за свои услуги. (411688 - 111000-257687,53).
Была сформирована заявка на бронирование 9924812.
Истец и его супруга ФИО2 заключили договор страхования № 6559825-3 от 08.11.2023 года на период с 24.12.2023 – 03.01.2024 года, который распространялся на медицинские расходы и отмену поездки.
По условиям страхования к полису/договору страхования № 6559825-3, страховыми случаями признается возникновение расходов (убытков), связанных с отменой поездки и/или изменением её сроков вследствие следующих событий, имевших место после вступления договора страхования в силу и препятствующих совершению туристической поездки, подтвержденных документами, выданными компетентными органами: в том числе: возникновение непредвиденных расходов (убытков), связанных с отменой поездки, изменением сроков пребывания в поездке (перенос даты начала поездки на более позднюю дату) в связи со смертью, травмой, пребыванием на стационарном лечении, препятствующих совершению поездки и имевшим место по причине внезапного расстройства здоровья застрахованного; супруги/супруга застрахованного; близких родственников застрахованного; близких родственников супруги/супруга застрахованного.
Как следует из искового заявления и показаний истца и третьего лица, туристическим продуктом они не воспользовались, поскольку состояние здоровья отца ФИО2 – ФИО6 ухудшилось, ему необходим был постоянный сторонний уход, что подтверждается справкой лечащего врача от 20.12.2023 года. В этот же день ФИО1 сообщил об отмене поездки в ООО «Центральное туристское агентство».
21.12.2023 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с отменой поездки по причине болезни отца ФИО2
14.02.2024 года СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 отказ в выплате возмещения по заявленному событию, поскольку страховая защита по договору страхования № 6559825-3 не распространяется на случаи расстройства здоровья, требующего амбулаторного лечения. Доказательств стационарного лечения ФИО6, в компанию представлено не было.
На запрос суда, ГБУЗ «Сорочинская межрайонная больница» сообщила, что ФИО6 в период с 01.12.2023 по 14.12.2023 года неоднократно обращался амбулаторно, на стационарном лечении с 09.11.2023 года по 20.11.2023 года находился только ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу, что нахождение близкого родственника застрахованного лица на амбулаторном лечении не является страховым случаем, в связи с чем, отказ СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате обоснован, следовательно, страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. В исковых требованиях к СПАО «Ингосстрах» следует отказать.
Как указывалось выше, 20.12.2023 истцом сообщено турагенту об отказе от туристского продукта в связи с болезнью отца ФИО2, что подтверждается заявлением.
27.12.2023 года ФИО2, директор ООО «Центральное туристское агентство» направили в адрес ООО «Регион Туризм» заявлении о минимизации ФПР по заказу 9924812.
ООО «Центральное туристское агентство» выплатило ФИО1 36794,07 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером № 20 от 09.01.2024 года.
16.01.2024 года ООО «Регион Туризм» перечислило ООО «Центральное туристское агентство» 36794, 07 рубля в счет возврата денежных средств по письму с аннуляцией туруслуг по заявке 9924812, что подтверждается платежным поручением № 321.
Не согласившись с указанной суммой ФИО1 15.03.2024 года направил в адрес ООО «Центральное туристское агентство» и ООО «Регион Туризм» претензию о расторжении договора о реализации туристского продукта и о возврате стоимости туристского продукта.
Поскольку по делу установлено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, выразившиеся в тяжелом заболевании близкого родственника туриста (отца), исключающем возможность осуществить туристическую поездку, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать расторжения договора.
Истцом были направлено заявление о возврате стоимости тура, что свидетельствует о фактическом отказе истца от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.
На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем ответчиком не представлено допустимых доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора до момента его расторжения по инициативе туристов.
Действительно, ответчик представил стоимость тура по заявке № 9924812 которая сложилась из авиаперелета – 2550 евро, проживание в отеле 732 евро, трансфер 20 евро, дополнительная услуга новогодний ужин 244 евро, страховой полис – 26 евро, дополнительная услуга за выбор места в самолете – 64 евро. А также Акт по итогам минимизации фактически понесенных затрат по заявке 9924812 от 15.01.2024 года, согласно которому общая стоимость услуг для туристов ФИО1, ФИО2 составила 3636 евро. С учетом даты поступившего заявления на аннуляцию услуг по заявке 9924812, в связи с односторонним отказом от услуг и невозможностью реализовать услуги иным клиентам сумма в размере 3273 евро удержана контрагентами.
Оплата туристического продукта иностранному туроператору, произведенная ответчиком, не может подтверждать фактически понесенные расходы, поскольку не исключает возврат оплаченных денежных средств ответчику со стороны иностранного туроператора ввиду неисполнения принятых обязательств.
В ответе на запрос суда от 30.08.2024 года ООО «Регион Туризм» указал, что возврат денежных средств осуществлен за трансфер, дополнительную услугу новогодний ужин, страховой полис, дополнительную услугу по выбора места в самолете.
Туроператор при осуществлении своей деятельности должен действовать разумно и осмотрительно, учитывать требования законодательства о гарантиях туристам как заказчикам услуг на односторонний отказ от туров, который сбалансирован правом лица, реализующего туристский продукт, получить фактические расходы, им обоснованные и подтвержденные, при доказанности действий, направленных на их минимизацию.
В частности, ответчиком не представлено каких-либо доказательств своевременности аннулирования тура, невозможности минимизации фактически понесенных расходов с учетом отказа истца от услуг (20.12.2023 года, то есть заблаговременно до начала тура).
Согласно п. 1.1. ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
Также Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 226).
Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае, в том числе болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.
Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.
Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 240).
Из п. 81 вышеуказанных Федеральных авиационных правил следует, что регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.
Таким образом, законодательством предусмотрен порядок возврата денежных средств, уплаченных за билет на чартерный рейс.
Как следует из билетов представленных ответчиком на имя ФИО2, ФИО1, авиаперевозка пассажиров должна была быть организована АО «Ред Вингс», по тарифу Y.
Правилами тарифов АО «Ред Вингс» установлено, что Y является базовым тарифом, возврат билетов возможен более 24 часов до вылета – без сборов, менее 24 часов до вылета – сбор 1000 рублей.
Более того, согласно ответа АО «Ред Вингс» от 10.09.2024 года авиакомпания подтвердила факт операции возврата по истории бронирования от 21ДЕК23 12:30:44, размер суммы возврата денежных средств рекомендовано уточнить у туроператора.
Судом неоднократно запрашивались сведения о сумме возврата по истории бронирования от 21ДЕК23 12:30:44 у ООО «Регион Туризм» однако, ответ представлен не был.
Суд принимает во внимание, что истцом были предприняты меры по своевременному уведомлению турагента об отказе от тура и причинах такого отказа.
Однако доказательства невозможности принятия туроператором мер по своевременному аннулированию тура, мер по уведомлению перевозчика о вынужденном отказе пассажира от перевозки до окончания времени регистрации на указанный в билете рейс, мер, направленные на минимизацию фактически понесенных туроператором расходов, доказательств невозвратности стоимости провозной платы, платы за проживание при отказе истца от забронированных услуг 20.12.2023 года (заблаговременно до начала тура) представлены не были.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд признает требования истца правомерными и полагает возможным взыскать в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта на общую сумму 374893,93 руб. (411688-36794,07), поскольку сторона ответчика доказательств несения фактических расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора суду не представила.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ООО «Регион туризм», с которого подлежат взысканию денежные средства в размере 374893,93 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 55 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с туроператора в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
При этом суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Оснований для возмещения морального вреда за счет ответчика в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после получения заявления истца об аннулировании тура, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 192446,96 руб. (= (374893,93 руб. + 10 000 руб.) х 50%). Однако суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи, с чем размер штрафа, взыскиваемого с ответчика, составляет 187446,96 рубля.
Судом не усматриваются исключительные основания для снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ, рассчитанный в соответствии с законом, размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости. Никаких доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения предусмотренного законом размера штрафа ответчиком не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 29991,51 руб., суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Так, проверяя расчет истца, суд с ним соглашается, признает его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 29991,51 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 7548,85 рублей, из которых 300 руб. за требования нематериального характера, подлежит взысканию с ответчика ООО «Регион Туризм» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору реализации туристского продукта № TUR-07/11/2023-2 в размере 374893 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29991 рубль 51 копейка, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 187446 рублей 97 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН №), государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7548 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Никитин А.А.
Мотивировочная часть решения изготовлена 5 февраля 2025 года.
Судья Никитин А.А.