Судья Шапкина И.М. № 33-6373/2023
№ 2-1-1239/2022
64RS0007-01-2022-003342-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Саратов
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 17 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
решением Балашовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано: в счет возмещения компенсации морального вреда 80000 руб., материальный ущерб - 12169 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 486 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО2 в доход бюджета Балашовского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Помощник прокурора города ФИО4 Ляхов Н.А. обратился в суд с апелляционным представлением на решение Балашовского районного суда от 21 декабря 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного постановления.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 17 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.
ФИО2 не согласился с определением суда, подал частную жалобу в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления. По мнению автора жалобы, причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционного представления являются уважительными, поскольку копия решения была получена помощником прокурора Скудиным В.Н, а не помощником прокурора Ляховым Н.А.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2022 года.
29 декабря 2022 года копия решения суда направлена в адрес лиц, участвующих в деле.
13 января 2023 года копия решения поступила в прокуратуру города ФИО4, 16 января 2023 года получена сотрудником прокуратуры города ФИО4 Скудиным В.Н.
В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, последним днем подачи апелляционной жалобы, является 27 января 2023 года.
Судом также установлено, что 23 января 2023 года ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда от 21 декабря 2022 года. Извещение о принесении апелляционной жалобы получено сотрудником прокуратуры города ФИО4 26 января 2023 года, передано помощнику прокурора города ФИО4 Ломакину П.Л. 27 января 2023 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Балашовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 108, 109, 112, 321 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в пунктах 9, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о том, что помощником прокурора города ФИО4 Ляховым Н.А. не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему либо иному прокурору, участвующему в деле, реализовать свое право на обжалование решения суда своевременно.
Судья суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
Согласно протоколу судебного заседания от 08-21 декабря 2022 года в судебном заседании при рассмотрении дела принимали участие помощники прокурора города ФИО4 Скудин В.Н., Ляхов Н.А.
21 декабря 2022 года объявлена резолютивная часть решения по настоящему гражданскому делу. Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.
Копия решения суда поступила в прокуратуру города ФИО4 13 января 2023 года, передана Скудину В.Н.
Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного постановления, помощник прокурора города ФИО4 Ляхов Г.А. в качестве уважительной причины пропуска срока указывал на то, что срок подачи апелляционного представления пропущен по причине неполучения им лично копии решения суда в установленный законом срок.
Вместе с тем, принимая во внимание, что копия решения суда своевременно направлена лицам, участвующим в деле, в том числе прокурору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помощник прокурора города ФИО4 при должном уровне добросовестности и внимательности обладал объективной возможностью подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме (до 27 января 2023 года включительно).
В полученной прокуратурой города ФИО4 13 января 2023 года копии решения суда разъяснены порядок и срок обжалования судебного постановления, при этом период времени, оставшийся до истечения срока подачи апелляционной жалобы, являлся объективно достаточным для составления мотивированного представления.
Помощник прокурора города ФИО4 обратился в суд с апелляционным представлением и ходатайством о восстановлении срока только 21 марта 2023 года. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования в материалы дела не представлено, в связи с чем ходатайство обосновано оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Довод частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали об его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья