УИД 79RS0002-01-2022-007062-14

Дело № 2-460/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 17 февраля 2023 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Видяковой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, указав, что ответчик проходит службу по контракту в уголовно-исполнительной системе РФ в должности <данные изъяты> ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН Росси по ЕАО. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 исполнял обязанности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Биробиджанского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами вынесен протокол № об административном правонарушении в отношении юридического лица - ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО. За данные нарушения предусмотрена административная ответственность виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО вынесено решение, которым постановление главного государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения. ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО за счет средств федерального бюджета произвело оплату административного штрафа в размере 20 000 рублей. Комиссией при проведении служебной проверки установлено виновное лицо в допущенном административном нарушении по ст. 9.11 КоАП РФ - <данные изъяты> ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН Росси по ЕАО <данные изъяты> ФИО1

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета РФ в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате административного правонарушения, денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что административный штраф является мерой ответственности юридического лица, поэтому его нельзя признать прямым ущербом, причиненным работодателю. Согласно ч. 1 ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Вместе с тем, административный штраф нельзя отнести к прямому действительному ущербу, причиненному организации. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО.

Представитель третьего лица УФСИН России по ЕАО не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Исходя из пункта 4, абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.По смыслу данных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является отсутствие причинной связи между действием (бездействием) работника и наступлением для работодателя неблагоприятных последствий в виде обязанности осуществить соответствующую выплату в пользу третьего лица.

Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 исполнял обязанности <данные изъяты> ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО (выписка из приказа УФСИН России по ЕАО №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении сотрудников уголовно-исполнительной системы» и выписка из приказа УФСИН России по ЕАО №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность сотрудников уголовно-исполнительной системы»).

Постановление главного государственного инспектора Биробиджанского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.03.2022 по делу №, вступившим в законную силу 12.04.2022, постановление главного государственного инспектора Биробиджанского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, в отношении ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО оставлено без изменения, жалоба представителя ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО без удовлетворении.

Объективная сторона данного административного правонарушения выразилась в нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В обоснование иска ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО сослалось на то, что расходы на оплату административного штрафа в размере 20000 рублей понесены истцом вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) <данные изъяты> учреждения ФИО1, своих служебных обязанностей, потому данные расходы в порядке регресса подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, для привлечения ФИО1 к материальной ответственности одного лишь факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей недостаточно – государственный гражданский служащий должен причинить нанимателю прямой действительный ущерб (статья 238 ТК РФ).

В свою очередь закрепленное статьей 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение вреда (убытков), причиненных третьему лицу, а сумма уплаченного административного штрафа не относится к категории наличного имущества работодателя.

Административный штраф представляет собой меру административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению работником по правилам главы 39 ТК РФ.

Следует также отметить, что требования истца в рассматриваемом случае фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что сумма финансовой санкции в виде наложенного на работодателя административного штрафа в соответствии с действующим трудовым законодательством не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником, в удовлетворении исковых требований ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Решил:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» к ФИО1 о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023