УИД 14RS0016-01-2023-000007-59
Дело № 2-135/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малеванной Е.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора – старшего помощника прокурора г. Мирного Ковчуга Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «31» января 2023 года в городе Мирный Республика Саха (Якутия)
гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Специальная (коррекционная) школа-интернат обучающихся с ограниченными способностями здоровья и интеллектуальными нарушениями» Муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным
установил:
Истица обратилась в Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия) с вышеуказанными требованиями к ответчику в обоснование иска указывая, что с 01 сентября 2020 года она была принята на работу в указанное учебное учреждение на должность учителя.
Приказом работодателя от 01 декабря 2022 года на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Выражая свое несогласие с приказом работодателя, и указывая, что у неё не истребовали объяснение, опрос её членами комиссии по служебному расследованию не производился, полагает, что выводы о неисполнении трудовых обязанностей не объективны, в связи с чем, просит приказ работодателя признать незаконным и отменить. Восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 102 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признать незаконным запись в трудовой книжке и обязать ответчика изготовить дубликат трудовой книжки без порочащей записи об увольнении.
В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования, подтвердив обстоятельства на которых они основаны.
Представитель ответчика иск не признал. Пояснила, что дисциплинарное взыскание на истца налагалось повторно, в связи, с чем и было принято решение об увольнении. Данное решение принято по итогам служебного расследования, выводы которого указывают на неисполнение истцом своих трудовых обязанностей. Подтверждает факт не истребования у работника объяснения.
В судебном заседании допрошен со стороны истца свидетель, "М" показавшая, что является членом комиссии проводившей расследование по фактам оскорбления учителем "К" ученика школы. Указывает, что ФИО1 для дачи пояснений на заседание комиссии не приглашали, объяснение не требовали.
Допрошенный в качестве свидетеля "С" пояснил, что ФИО1 как классный руководитель на высоком уровне осуществляет классное руководство и исполняет трудовые обязанности.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полагающего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
01 сентября 2020 года между МКОУ «Школа интернат» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята в общеобразовательное учреждение на должность учителя.
Как следует из представленных сторонами доказательств, приказом директора МКОУ «Школа–интернат» от 01 февраля 2022 года № 6лс, за совершение действий не педагогического характера к ребенку с интеллектуальными нарушениями, ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Указанное дисциплинарное взыскание ФИО4 не обжаловалось.
18 ноября 2022 года приказом по МКОУ «Школ–интернат» создана комиссия для проведения служебного расследования, в связи с поступившими жалобами на педагога "К".
Предметом рассмотрения комиссии, как следует из представленного акта, являлось применение физического воздействия и оскорблений в сторону обучающегося. В результате проведенного расследования комиссией установлено, что факт применения физического воздействия к обучающемуся, не подтвержден (отсутствуют свидетели ситуации, отсутствует видеофиксация). Вместе с тем, применение педагогом "К" некорректных сравнений при беседе с обучающимся "Ж" по внешнему виду зафиксировано.
В ходе расследования выявлен факт того, что обучающийся "Ж" неоднократно приходил в школу в неопрятном, ненадлежащем виде, с нарушениями санитарно-гигиенических требований. На устные замечания сотрудников школы, педагогов, медицинского работника о приведении в соответствие внешнего вида, ученик не реагировал. Контроль за внешним видом классным руководителем в рамках своих должностных обязанностей, прописанных в «Положение о школьной форме и внешнем виде обучающего», отсутствует. Меры по урегулированию вышеизложенных ситуаций, возникших между участниками образовательного процесса со стороны классного руководителя, отсутствуют.
На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу об отсутствии работы классного руководителя ФИО1 по устранению и предупреждению конфликтной ситуации между участниками образовательного процесса, а также контролю за внешним видом обучающегося.
Приказом директора МКОУ «Школа–интернат» от 01 декабря 2022 года № 96лс, за неоднократное не исполнение должностных обязанностей к учителю (классному руководителю 7 класса) ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Основанием для издания приказа работодателя является нарушение работником трудовой дисциплины, подтвержденное актом о проведении служебного расследования от 29 ноября 2022 года, пояснительными записками "К", законного представителя "Е", заявлением "С", протоколов беседы с учащимися.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 33, 35 постановления "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" от 17.03.04 N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В настоящем деле, основанием для проведения заседания комиссии являлось применение физического воздействия и оскорблений в сторону обучающегося педагогом "К" изложенных в заявлениях законного представителя несовершеннолетнего "Е", "С",
Таким образом, только после установления указанной комиссией в действиях истца признаков трудового правонарушения, с учетом принятого решения, представитель работодателя должен был принять решение о проведении в отношении сотрудника соответствующей проверки, по результатам которой решить вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Между тем, как следует из материалов дела, проверка в отношении ФИО1 не проводилась, письменные объяснения у неё не отбирались, что является существенным нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и основанием для признания его незаконным.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, признан факт нарушения установленного законом порядка увольнения истца, а именно, что объяснение от ФИО1 до применений дисциплинарного взыскания не отбиралось.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
При этом из смысла статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.
Из материалов следует, что перед применением дисциплинарного взыскания ответчиком не выявлено, какие именно виновные действия совершила ФИО1 и в чем они заключаются. В приказе о расторжении трудового договора также не указаны конкретные виновные действия работника, нет описания совершенных виновных действий, указаний на нарушение требования законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Анализируя приказ об увольнении, суд приходит к выводу, что он не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, а также дату, время совершения проступка, послуживших поводом к применению дисциплинарного взыскания, учитывалась ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.
При том, что приказ работодателя содержит противоречивый вывод о нарушении ФИО1 как трудовой дисциплины, так и неисполнение должностных обязанностей одновременно.
Предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий является обязательным для работодателя. Нарушение такого порядка влечет незаконность увольнения, что подтверждается разъяснениями, которые даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, приказ о прекращении трудового договора с истцом, в связи с нарушениями требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации надлежит признать незаконным. Истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 05 декабря 2022 года.
Согласно частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Период вынужденного прогула ФИО1 составляет 36 рабочих дней за период с 05 декабря 2022 года по 31 января 2023 года
Согласно представленной работодателем справки о заработной плате истца годовая заработная плата составляет 1 715 529,78 рублей при условии 248 рабочих дней за расчетный период. Таким образом, среднедневной заработок составляет 6917 рублей 46 копеек, следовательно, средний заработок истца за 36 дней вынужденного прогула составляет 249 028 рублей 56 копеек.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Судом установлены нарушения трудового законодательства со стороны работодателя при увольнении ФИО1, принимая во внимание требования статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.
С учетом изложенного, суд определяя размер компенсации морального вреда, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принимая во внимание, что в результате незаконных действиях ответчика определенно произошло умаление чести и достоинства истца - работника деятельность которого связанна с воспитанием несовершеннолетних, полагает подлежащим взысканию в пользу истца 15000 рублей.
Присуждение компенсации морального вреда в пользу истца в указанном размере, по мнению суда, в большей степени отвечает критериям разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения морального вреда ФИО1
Рассматривая требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке и возложения обязанности на работодателя по изготовлению дубликата трудовой книжки без порочащей записи об увольнении, суд приходит к следующему.
В соответствии с Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения, на работодателя возлагается обязанность указания в трудовой книжке сведений о недействительности записи об увольнении, переводе на другую постоянную работу.
При этом дубликат трудовой книжки (п.24) по письменному заявлению работника выдает ему дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной, только в случае внесения записей в трудовую книжку лиц, освобожденных от работы (должности) в связи с незаконным осуждением либо отстраненных от должности в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, установленными соответственно оправдательным приговором либо постановлением (определением) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью их участия в совершении преступления.
В связи с изложенным, требования истца в данной части не обоснованы, так как постановленное решение суда является самостоятельным основанием для внесения работодателем соответствующих изменений в записи трудовой книжки, а выдача дубликата указанного документа, по обстоятельствам заявленного спора, законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Приказ директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) школа-интернат обучающихся с ограниченными способностями здоровья и интеллектуальными нарушениями» от 01 декабря 2022 года № 96 лс о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, признать незаконным и отменить.
Восстановить ФИО1 в должности учитель Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) школа-интернат обучающихся с ограниченными способностями здоровья и интеллектуальными нарушениями» Муниципального образования «Мирнинский район» с 05 декабря 2022 года.
Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) школа-интернат обучающихся с ограниченными способностями здоровья и интеллектуальными нарушениями» Муниципального образования «Мирнинский район» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 249 028 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальных требований истца отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха(Якутия) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.А. Воронов
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.