Дело № 33 –7284/2023

(Материал №13-480/2023; Дело № 2-1498/2022)

УИД: 59RS0006-02-2022-000702-29

Судья – Шардакова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации города Перми на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

07.03.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации города Перми судебных расходов в сумме 65300 рублей, из которых: возмещение расходов на оплату юридических услуг – 65000 рублей, государственная пошлина - 300 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании выкупной цены.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 апреля 2023 года с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 40300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением не согласилась Администрация города Перми обратившись с частной жалобой, просит определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование требований указано, что сумма, заявленная ко взысканию завышена, поскольку судебная практика по данной категории дел уже сложилась и особой сложности рассмотрение данного дела не составило. Заявленная ФИО1 сумма не отвечает принципу разумности пределов оплаты и является чрезмерно высокой. В связи с чем, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний их продолжительность их результативность в связи с участием представителя истца, полагает сумму подлежащей уменьшению.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.11.2022 исковое заявление ФИО1 к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании выкупной цены, удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.01.2023 решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03.11.2022 остановлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.Перми без удовлетворения.

При рассмотрении дела интересы ФИО1 в суде представлял адвокат Зотов С.В. на основании заключенного между сторонами соглашения от 01.03.2022 года, в силу которого, в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, характер и сложность данного спора, объем процессуальных действий, количество и продолжительность предварительных судебных заседаний и судебного заседания, взыскал с ответчика муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми 40000 рублей, также указав, что расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению ответчиком

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы частной жалобы о завышении и не разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отклоняет их, поскольку минимальный и максимальный предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов, указанные доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, доводы о чрезмерности носят субъективный характер, голословны и ничем не подтверждены. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом в достаточной степени подробно мотивирован, что нашло отражение в определении суда.

Оснований для большего уменьшения судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит, поскольку присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует в полной мере категории сложности дела и объему оказанных услуг по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба администрации города Перми подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Перми - без удовлетворения.

Судья