Решение по делу № 2-3289/2023 от 04.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного имуществу.

дело № 2-3289/2023

03RS0003-01-2023-000231-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 04 мая 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2 по доверенности от 09.03.2022г., представителя ответчика МБУ «СУРСИС» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3289/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированое управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения, к МБУ «Специализированое управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа РБ, ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Уфа, <адрес>, на проезжей части возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Королла, г/н №, в результате наезда на дождеприемник ливневой канализации без защитной крышки-решетки, также отсутствовало предупреждающее об опасности ограждение. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС, которые прибыли на место происшествия и провели замеры с оформлением происшествия, также на место происшествия прибыл сотрудник МБУ «СУРСИС» ГО г.Уфа РБ, который участвовал при составлении протокола осмотра автомобильной дороги.

Как следует из протокола осмотра автомобильной дороги, дорожного сооружения, железнодорожного переезда, составленного сотрудниками ГИБДД, на участке дороги в г. Уфе, <адрес>, на проезжей части возле <адрес>, отсутствовала решетка дождеприемника ливневой канализации, что нарушает требования ГОСТ Р50597-2017.

В результате произошедшего, автомобиль Тойота Королла, г/н № получил значительные повреждения.

30.09.2022г. истец обратился к МБУ «СУРСИС» ГО г.Уфа РБ с заявлением о возмещении ущерба, предоставил заверенные копии административного материала о дорожно- транспортном происшествии, на которое получил ответ о том, что в претензии отсутствуют сведения о сумме ущерба, а также отсутствуют реквизиты для оплаты, на основании чего МБУ «СУРСИС» ГО г.Уфа РБ готов вернутся к рассмотрению после предоставления документов подтверждающих размер ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о проведении осмотра были извещены все заинтересованные стороны.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 173713.78 руб. Расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 руб., что подтверждает кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для осмотра автомобиля и составления отчета о размере ущерба истцу пришлось понести дополнительные расходы: осмотр состояния автомобиля - в размере 600 руб., стоимость телеграмм об осмотре автомобиля - в размере 885,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к МБУ «СУРСИС» ГО г.Уфа РБ с дополнением к заявлению о возмещении ущерба, предоставил отчет № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кассовый чек №, банковские реквизиты, с просьбой рассмотреть документы, на которое получил отказ в возмещении материального ущерба.

Для восстановления нарушенных прав ФИО1 был вынужден обратиться к юристу за составлением досудебной претензии, в связи, с чем истец понес дополнительные расходы за составление заявлений и претензий.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения, просит суд:

Взыскать солидарно с ответчиков МБУ «СУРСИС» ГО г.Уфа РБ ООО, СК «Гелиос» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения: стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м Тойота Королла, г/н № в сумме 117383 руб., согласно заключению судебного эксперта №; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на осмотр состояния автомобиля в размере 600 руб.; расходы на составление досудебных претензий 8000 руб.; расходы на оплату услуг телеграфа по направлению телеграмм в размере 885,50 руб.; расходы на оплату услуг почты по направлению заявлений, претензий, искового заявления в размере 1000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 4674 руб.; расходы на проведение диагностики автомобиля, подъема автомобиля для проведения осмотра в размере 2175 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ "СУРСИС" ГО г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, просила применить п.10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика ООО СК "Гелиос", в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно представленному в суд отзыву на иск просят оставить иск в части предъявления требований к ООО СК «Гелиос» без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Уфа, <адрес>, на проезжей части возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Королла, г/н №, в результате наезда автомобиля на дождеприемник ливневой канализации без защитной крышки-решетки. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из Протокола осмотра автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от 13.08.2022г. составленного старшим ИДПС 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ст. лейтенантом полиции ФИО4, следует, что проведен осмотр и составлен настоящий протокол о том, что на участке: РБ, г. Уфа, <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): отсутствует решетка дождеприемника ливневой канализации.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Полка ГИБДД УМВД России по г. Уфе старшего лейтенанта полиции ФИО5, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях гр. ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

Факт того, что обязанность по содержанию дождеприемника, находящегося по адресу: г.Уфа, <адрес>, на проезжей части возле <адрес>, в надлежащем состоянии возложена на МБУ «СУРСИС», в судебном заседании представителем МБУ «СУРСИС» не оспаривался.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение вертикали крышки люка относительно проезжей не должно превышать 1 см. В пункте 5.2.6 предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовав требованиям ГОСТ 3634. В силу ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций на территории Российской Федерации и не обеспеченной безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать инженерные коммуникации, расположенные на проезжей части в надлежащем состоянии, а именно установить наличие отклонений по вертикали решетки дождеприемника относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, в рассматриваемом случае сам факт отклонения по вертикали решетки дождеприемника относительно проезжей части, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Пунктами 4.4,5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Поскольку участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, а именно решетка дождеприемника не плотно прилегала к дорожному полотну, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного за содержание дождеприемника лица не были приняты надлежащие меры для устранения дефектов либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения, суд приходит к выводу, что истцу ущерб причинен по вине МБУ «СУРСИС», в связи с ненадлежащим содержанием дождеприемника.

При этом, судом установлено, что гражданская ответственность виновника застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

Согласно Договору страхования гражданско ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров работ, услуг № от 27.04.2022г., заключенного между ООО Страховая компания «Гелиос» и Муниципальным бюджетным учреждением «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить вред, причиненный жизни здоровью и имуществу третьих лиц.

В соответствии с п.1.7. Договора, объектом страхования в соответствии с настоящим договором являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц вследствие недостатков товаров, работ, услуг.

Страховым случаем является наступление ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц вследствие недостатков товаров, работ, услуг, изготовленных, реализованных (выполненных, оказанных) страхователем (п.2.1.Договора).

Согласно п. 2.6. по настоящему договору устанавливается страховая сумма в размере 5 000 000,00 рублей.

Лимиты ответственности:

-по одному и каждому страховому событию: 300 000,00 рублей;

-на одного застрахованного: 100 000,00 рублей (п. 2.7 Договора).Франшиза (вид, размер): безусловная, 30 000, 00 рублей п. 2.8. Договора).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом привлечения ООО «Страховая компания «Гелиос» по делу в качестве соответчика в связи с наступлением события, признанного судом страховым случаем, ответственность по возмещению причиненного ущерба автомобилю истца за минусом франшизы подлежит возложению на ООО «Страховая компания «Гелиос».

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта № ООО «Региональное бюро оценки» следует, что:

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что в данном случае повреждения транспортного средства TOYOTA COROLLA, г.р.н. Е979ЕА702, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 08.11.2022г., составленном ООО «Центр независимой оценки», соответствуют обстоятельствам заявленного события - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, г.р.н.. Е979ЕА702, на дату ДТП, составляет с учетом износа 42 720 руб. 00 коп. и без учета износа 117 383 руб. 00 копеек.

Изучив экспертное заключение № ООО «Региональное бюро оценки», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО «Региональное бюро оценки».

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением МБУ «Специализированое управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и причиненным истцу материальным ущербом.

При этом, суд исходит из того, что наличие отклонений по вертикали решетки дождеприемника относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности с неисполнением МБУ «Специализированое управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности дорожную ситуацию, сложившуюся перед дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требовании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигаясь на автомобиле в светлое время суток (ДД.ММ.ГГГГ в 17.50), погодные условия – ясное, водитель был в состоянии обнаружить приподнятую над дорожным полотном решетку дождеприемника, и должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец, вопреки предписаниям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал суду, что предотвращение возможности наезда на решетку дождеприемника и предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия не зависело от субъективной возможности выполнения водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд, оценив все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, приходит к выводу об установлении степени вины водителя ФИО1 в размере 50%, МБУ «СУРСИС» в размере 50%.

При таком положении, суд, с учетом степени вины истца ФИО1 в размере 50% и ответчика МБУ «СУРСИС» в размере 50%, принимая во внимание установленную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г.р.н.. Е979ЕА702, на дату ДТП, без учета износа 117 383 руб., приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 28691, 50 рублей, с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30000 руб.

Доводы ООО СК "Гелиос" о том, что иск в части требований к ООО СК «Гелиос» подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, основаны не неправильном толковании норм материального права, поскольку для данного спора не предусмотрено о обязательное досудебное обращение как к ним, так и к финансовому уполномоченному. Спорные правоотношения связаны с деликтом, а именно виновными действиями (бездействием) МБУ «СУРСИС», застраховавшего свою ответственность в пользу третьих лиц, а не непосредственно между страхователем и страховщиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, с учетом пропорциональности, с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Специализированое управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 2555,50 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2044,40 руб., расходы на оплату услуг по направлению телеграмм в размере 226, 29 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 255, 55 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 555,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей.

С ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебной претензии в размере 1955,60 руб., расходы на оплату услуг по направлению телеграмм в размере 216, 46 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 244,45 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 531,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1060, 71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированое управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2555,50 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2044,40 руб., расходы на оплату услуг по направлению телеграмм в размере 226, 29 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 255, 55 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 555,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 28691, 50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2444,50 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1955,60 руб., расходы на оплату услуг по направлению телеграмм в размере 216, 46 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 244,45 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 531,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1060, 71 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Зинатуллина