УИД:78RS0006-01-2022-005430-67

Дело№ 2-152/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19

января

2023

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (далее – АО «МИнБанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 19.03.2021 АО «МИнБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1961035,93 рублей, срок окончательного возврата суммы займа и уплата всех причитающихся процентов заемщиком – до даты, которая соответствует дате предоставления кредита 84-го календарного месяца (обе даты включительно), срок действия кредитного договора – со дня его заключения и до исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Обязательства заемщика по кредитному договору считаются полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за его пользование, а также уплаты неустоек, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п. 4 кредитного договора с 19.03.2021 установлена процентная ставка в размере 8,8 % годовых, с 01.04.2021 – 12,8 % годовых. В порядке п. 6 кредитного договора ежемесячный платеж составляет 31353,00 на весь срок предоставления кредита, указанный в п. 2 Раздела I. В соответствии с п. 8 кредитного договора, для своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязан обеспечить наличие на открытом заемщику в Банке текущем счете № денежных средств в размере суммы своих обязательств до истечения дня, являющегося датой платежа. В силу п. 11 кредитного договора цель использования кредита – погашение задолженности заемщика по следующему кредитному договору: по кредитному договору от 12.02.2019 №, заключенному между ПАО «Почта Банк» и заемщиком. Использование остатка суммы кредита на любые цели потребительского характера, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, без необходимости подтверждения целевого использования кредитных средств, допускается. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету ответчика. Обязательства по возврату кредита выполнялись заемщиком ненадлежащим образом. В адрес должника было направлено письмо-требование от 17.01.2022 №б/н с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако было оставлено ответчиком без ответа. По состоянию на 14.03.2022 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2114700,86 рублей, из которой: 1914819,11 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 179521,77 рублей - сумма просроченных процентов, 8726,26 рублей – штрафы (пени) по просроченной задолженности, 11633,72 рублей – штрафы (пени) по просроченным процентам. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 2114700,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18774,00 рублей.

Представитель истца надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд представитель не явился, о уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено и документально подтверждено, 19.03.2021 АО «МИнБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1961035,93 рублей, срок окончательного возврата суммы займа и уплата всех причитающихся процентов заемщиком – до даты, которая соответствует дате предоставления кредита 84-го календарного месяца (обе даты включительно), срок действия кредитного договора – со дня его заключения и до исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Обязательства заемщика по кредитному договору считаются полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за его пользование, а также уплаты неустоек, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п. 4 кредитного договора с 19.03.2021 установлена процентная ставка в размере 8,8 % годовых, с 01.04.2021 – 12,8 % годовых. В порядке п. 6 кредитного договора ежемесячный платеж составляет 31353,00 на весь срок предоставления кредита, указанный в п. 2 Раздела I.

Исходя из представленных истцом сведений относительно движения денежных средств по счету ответчика, ФИО1 неоднократно нарушал сроки внесения платежей и размеры подлежащих уплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

17.01.2022 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без внимания.

Истцом в суд представлен расчет задолженности ответчика, согласно которому истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 2114700,86 рублей, из которой: 1914819,11 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 179521,77 рублей - сумма просроченных процентов, 8726,26 рублей – штрафы (пени) по просроченной задолженности, 11633,72 рублей – штрафы (пени) по просроченным процентам.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и его фактическому исполнению, и в отсутствие отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ опровергающего расчёта со стороны ответчика, суд считает исходить из расчёта представленного истца.

При этом, суд исходит из того, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом не превышает сумму основного долга и не может быть признан завышенным, исходя из длительности пользования ответчиком заемными средствами.

В этой связи не имеется оснований для уменьшения процентов за пользование суммой займа.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм, суд считает заявленные истцом требования обоснованными, документально доказанными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 18 774 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору N № от 19.03.2021 по состоянию на 14.03.2022 в сумме 2114 700 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 774 рубля 00 копеек, всего взыскать 2133 474 (два миллиона сто тридцать три тысячи четыреста семьдесят четрые) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья