УИД 86RS0014-01-2023-001301-12

Дело № 1-176/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай 04 декабря 2023 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ярышева В.П.,

при секретаре Аксененко Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г.Урай Калягина А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Калачевой И.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.30 ч.2 ст.330 и ч.3 ст.30 ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО2 в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 05 минут 23 февраля 2022 года, находясь на участке местности у дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей по причине конфликта с ФИО3 №1, из-за выяснения личных отношений с последним, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, и желая этого, подошел к ФИО3 №1 лежащему под припаркованным у дома по вышеуказанному адресу автомобилем, нанёс ему не менее одного удара неустановленным в ходе следствия колюще-режущим предметом в область верхней трети левой голени, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде: колото-резаной раны, локализующейся на наружной поверхности в верхней трети левой голени, и квалифицируется как повреждение, причинившие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в соответствии с пунктом 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

2. Кроме того, он в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 14 мая 2022 года, находясь в салоне неустановленного в ходе следствия автомобиля, припаркованного на участке дороги между участками <адрес> имея умысел на самоуправство, вопреки установленному законом (статей 21 и 35 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации) порядку осуществления своих прав, потребовал от ФИО4 передачи денежных средств в сумме 650 000 рублей в счет компенсации сломанного последним квадроцикла <данные изъяты>», приобретенного ФИО1 и ФИО5 в совместное пользование, угрожая ФИО4 в случае невыполнения его требований применением насилия, выражающегося физической расправой. ФИО3 №3 высказанную ФИО2 угрозу применения насилия, воспринял реально и пообещал, что найдет для него денежные средства. Однако преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО3 №3 обратился в правоохранительные органы. В случае исполнения в полном объеме незаконных требований ФИО2 о передаче ему денежных средств в сумме 650 000 рублей, ФИО3 №3 мог понести существенный вред на указанную сумму.

3. Кроме того, он в период времени с 13 часов 25 минут до 14 часов 00 минут 23 августа 2022 года, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, имея умысел на самоуправство, вопреки установленному законом (статей 21 и 35 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации) порядку осуществления своих прав, потребовал от ФИО3 №2, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, компенсировать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП принадлежащий его знакомой ФИО6 и под её управлением либо компенсировать ей причиненный ущерб путем передачи принадлежащего ФИО3 №2 автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 615 000 рублей, угрожая ФИО3 №2 в случае невыполнения его требований применением насилия, выражающегося физической расправой. ФИО3 №2 высказанную угрозу применения насилия, воспринял реально. Однако преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку супруга ФИО3 №2 обратилась в полицию. В случае исполнения в полном объеме незаконных требований ФИО2 о компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо передачи принадлежащего ФИО3 №2 автомобиля последний мог понести существенный вред на сумму 615 000 рублей.

До судебного заседания от потерпевшего ФИО3 №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ за примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимым, вред ему подсудимым возмещен путём извинений и компенсации вреда причиненному здоровью в размере 50000 рублей, претензий к нему не имеет.

Также от потерпевшего ФИО3 №2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.330 УК РФ за примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимым, вред ему возмещен подсудимым путём извинений, претензий к нему не имеет.

От потерпевшего ФИО3 №3 также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.330 УК РФ за примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимым, вред ему возмещен подсудимым путём извинений, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО8 в судебном заседании выразили согласие с прекращением уголовного дела, поскольку подсудимый в содеянном искренне раскаивается, принёс свои извинения всем потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому разъяснены. Подсудимый понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является нереабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести (по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ) и средней тяжести (по ч.3 ст.30 ч.2 ст.330 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.2 ст. 330 УК РФ), по месту жительства и работы характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, потерпевшие к нему претензий не имеют.

Учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства совершения преступлений, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.30 ч.2 ст.330 и ч.3 ст.30 ч.2 ст.330 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ч.1 ст.254, ст.256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.30 ч.2 ст.330 и ч.3 ст.30 ч.2 ст.330 УК РФ, прекратить, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: два оптических диска с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Урайский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья В.П. Ярышев