Дело №2-1489/2025
73RS0013-01-2025-002395-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В. при секретаре Александровой К.М., с участием помощника прокурора г.Димитровграда Нуретдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 в обосновании заявленных требований указал, что ФИО2 08.06.2024 совершил на него наезд, управляя транспортным средством.
В результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью.
В период с 08.06.2024 по 19.09.2024 он находился на лечении в хирургическом комплексе ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России. В настоящее время лечение не закончено.
В период проведения лечения он испытывал и испытывает в настоящее время массу неудобств и страданий. У него появилась бессонница, страх передвигаться по пешеходному переходу. Ему трудно передвигаться, вести домашнее хозяйство.
Причиненный ему моральный вред он оценивает в 1000000 руб.
15.04.2025 между ним и адвокатам Джафаровым Т.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу. Сумма вознаграждения за участие в судебном заседании и составления иска составила 22000 руб.
Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя 22000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что в результате наезда на него автомобиля ФИО2 у него диагностировано : разрыв кисты почки, перелом шейки бедра в связи с чем он был госпитализирован на скорой помощи. В период с 08.06.2024 по 19.09.2024 находился на стационарном лечении. Потом выписали домой. Первые две недели ходил плохо, по необходимости только с ходунками, потом две недели костыли, сейчас с палочкой. Нога не восстанавливается, не случается, отекает и болит. Врачи говорят это до конца жизни.
Представитель истца адвокат Джафаров Т.А. оглы, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что сумма компенсации морального вреда завышена. Полагает разумной 10-15 тысяч, максимум 250 тысяч.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Данилов И.В., действующий на основании ордера, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, пояснил, что его доверить иного дохода кроме пенсии не имеет. У него имеется ряд заболеваний, в том числе проблемы с глазами. Кроме того, его супруга также проходит лечение в связи с выставленным диагнозом онкология и также с глазами. Лечение, которые проходит супруги, в том числе, платное.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №*, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить с учетом степени разумности и справедливости, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее -ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Кроме того компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.04.2025 по делу №*, ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ в связи с тем, что 8 июня 2024 года, около 10 часов 45 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Лада 219470 «Лада Калина», регистрационный знак №*, двигаясь по участку проезжей части ул.<адрес> <адрес>, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, по левой из двух полос движения в указанном направлении.
Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному <адрес>, и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД РФ), ФИО2 проявил преступную небрежность, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, а также п.14.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, а именно – наличие нерегулируемого пешеходного перехода впереди по ходу его движения, возможное появление пешеходов, переходящих проезжую часть дороги, не выбрал в данных дорожных условиях безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть дороги по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, в направлении справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2 и совершил наезд на ФИО1 в зоне действия вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, пешеходу ФИО1 была причинена сочетанная травма тела, проявившая следующими повреждениями: ушибленная рана в левой скуловой области, параорбитальная гематома слева, ушибы мягких тканей головы, ушиб, ссадина правого коленного сустава, ушиб правого локтевого сустава, разрыв кисты правой почки, закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков.
Указанные телесные повреждения в комплексе сочетанной травмы тела квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего для жизни состояния.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований вышеописанных п.п.10.1, 14.1. Правил дорожного движения РФ и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 (л.д.8-9).
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, обстоятельства получения вреда здоровью ФИО1, вина ФИО2 в причинении ему вреда здоровью установлены приговором суда и повторному установлению и подтверждению не подлежат.
Из медицинских документов следует, что ФИО1 после поступлении на скорой помощи в хирургическое отделение стационара ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России была проведена экстренная операция по иссечению кисты почки (л.д.38-42).
10.07.2024 он переведен в травматологическое отделение стационара ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, где ему была произведена аутодермопластика раны правого тазобедренного сустава 16.07.2024, и повторно 30.07.2024 (л.д.43-44).
06.09.2024 ФИО1 проведена операция - тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава.
При выписке рекомендовано: лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства. Ходьба на костылях с дозированной нагрузкой на оперированную конечность до 6 недель с момента операции. Исключить тяжелый физический труд до 4 месяцев с момента операции. Продолжить занятия ЛФК. Исключить движения связанные с поворотом в постели на бок (без валика), скрещивании ног, чрезмерного сгибания ноги в тазобедренном суставе в течение 6 недель с момента операции. Продолжить эластичную компрессию нижних конечностей до 3 месяцев с момента операции (л.д.45-46).
Из пояснений истца следует, что две недели он ходил с ходунками, затем две недели на костылях.
25.11.2024 ФИО1 вновь поступает на стационарное лечение в связи с болями правом тазобедренном суставе. Выписан 04.12.2024 (л.д.47-42).
Из пояснений истца следует, что до настоящего времени нога не восстановилась. Он вынужден ходить с палочкой, ограничен в движении.
Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает длительный период физических страданий истца, нахождения его на стационарном лечении в период с июля 2024 по сентябрь 2024 года, проведение экстренной операции, операции по пересадке кожи и операции по энодпротезированию тазобедренного сустава. Привычный образ жизни истца был изменен и до настоящего времени не восстановлен. Будучи ограничен в движении в период лечения и реабилитации истец были лишен самостоятельно одеваться, мыться, заниматься домом и хозяйством. В силу рекомендаций врачей он ограничен в нагрузках, поднятии тяжести, даже спать он может только в определенных условиях.
Из разъяснений содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суд, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ФИО2 09.07.2024 выставлен диагноз: вторичная декомпенсаторная под медикаментами глаукома. Препролиферативная диабетическая ретинопатия. Состояние после лазерной дисцизии задней капсулы хрусталика. Витреомакулярный тракционный разрыв (л.д.59).
Выпиской от 06.05.2025 подтвержден указанный диагноз. Рекомендовано учитывая состоянии сетчатки и стекловидного тела, возможна этапность хирургического лечения (л.д.58).
ФИО2, №* г.р. является пенсионером, не трудоустроен. Согласно сведениям ОСФР по Ульяновской области, размер пенсии ФИО2 составляет 40644,66 руб. (л.д.37).
ФИО2 проживает совместно с супругой ФИО2.
Супруга ФИО2 является пенсионером. Согласно выписке из медицинской документации, в настоящее время проходит лечение от онкологического заболевания (л.д.52-57).
Исследованная совокупность доказательств причинения вреда здоровью истца, степень тяжести вреда здоровью, период лечение, изменение привычного образа жизни, степень тяжести перенесенных страданий, а также материальное положение ответчика, его состояние здоровья, позволяют сделать вывод о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400000 руб.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.
Истец не представил доказательств несения судебных расходов, в связи с чем требование о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт №*) к ФИО2 (паспорт №*) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –09 июля 2025 года.
Председательствующий судья А.В.Берхеева