Судья Кузьменко В.С. Дело № 33-13490/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-335/2022 (1 инстанция)

УИД: 52RS0002-01-2021-007931-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре Самойловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МЮВ, ПАИ

на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 августа 2022 года

по гражданскому делу по иску ГЕВ к МЮВ о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

12 декабря 2022 года третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, ФИО2 на решение суда подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ФИО3, ФИО2 просят об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая на не извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению процессуального вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также на то, что судом первой инстанции не приведены мотивы отклонения доводов заявления ФИО2 о наличии уважительных причин, обосновывающих восстановление пропущенного срока, связанные с болезнью супруга и невозможностью покинуть место жительства в связи с необходимостью ухода за ним.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 года (с учетом определения об устранении описки от 25 сентября 2023 года) постановлено о переходе к рассмотрению дела по разрешению вопроса о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания 10 марта 2023 года при разрешении судом первой инстанции вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобу, доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце четвертом пункта 20 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, заверенной копии решения суда по истечении срока обжалования может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что соответствующее процессуальное действие (подана апелляционная жалоба) совершено в разумный срок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 г. № 18-КГ22-19-К4).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, решение суда вынесено 3 августа 2022 года, изготовлено в окончательной форме 9 августа 2022 года; третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 не принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором закончилось рассмотрение дела по существу; копия решения суда получена ФИО2 14 сентября 2022 года (т.1,л.д.226).

Вместе с тем, несмотря на то, что копия решения суда получена ФИО2 по истечении срока апелляционного обжалования, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу подана заявителем жалобы только 12 декабря 2022 года, то есть по истечении более 4-х месяцев со дня окончания срока обжалования и 3-х месяцев со дня получения копии решения суда, то есть с нарушением разумных сроков для совершения названного процессуального действия.

Объективных суждений и доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО2 ссылался на невозможность своевременно обжаловать решение суда по причине ухода за супругом до декабря 2022 года.

Однако доказательств в обоснование своих доводов заявитель не представила, в том числе и запросу суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем извещении ответчика ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания 10 марта 2023 года при разрешении судом первой инстанции вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования (части 4 статьи 1, пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления ПАИ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья СДВ

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].