Дело № (2-8432/2022)
УИД: 78RS0№-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 года город Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Чурбаковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» о взыскании денежных средств, –
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы», в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаты листков нетрудоспособности № с 23.03.2022 по 14.04.2022 г.г., № с 15.04.2022 по 29.04.2022 г.г., № с 01.05.2022 по 12.05.2022 г.г. в размере 96 285 рублей, компенсацию за задержку оплаты листков нетрудоспособности в размере 7 327,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 15.04.2021 года, 20.05.2022 года уволен на основании ст. 77 ч. 1 п. 8 ТК РФ, при увольнении работодателем необоснованно было отказано в оплате вышеуказанных листков нетрудоспособности. В ответ на претензию истца работодатель сослался на приказ № от 22.12.2021 года об отстранении от работы. Однако фактически истец в период действия приказа был допущен к работе, осуществлял выполнение трудовой функции, вследствие чего работодатель, по мнению истца, обязан оплатить ему листки нетрудоспособности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца ФИО2, просившую иск удовлетворить, представителя третьего лица ФИО3, поддержавшую доводы, изложенные в письменном отзыве, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, ФИО1 с 15 апреля 2010 года состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы». Приказом № № от 20 мая 2022 года действие трудового договора № от 15 апреля 2010 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» прекращено, истец уволен с занимаемой должности старшего механика на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (л.д. 8).
До увольнения Приказом от 22 декабря 2021 года № ФИО1 был отстранен от занимаемой должности с первого рабочего дня выхода на работу после окончания временной нетрудоспособности на основании заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от 22 декабря 2021 года № №, выданного ООО «ЭкоМед» (л.д. 10).
Листки нетрудоспособности, выданные ФИО1 за период с 23.03.2022 по 14.04.2022, с 15.04.2022 по 29.04.2022, с 01.05.2022 по 12.05.2022 не были оплачены, что следует из отзыва третьего лица и не оспаривалось ответчиком.
Оплата листков нетрудоспособности не производилась после даты ознакомления работника с Приказом об отстранении от 22.12.2021 года, т.е. после 16 марта 2022 года.
Вопреки доводам иска, ФИО1 в установленном порядке прошел обязательный медицинский осмотр и был признан не годным к работе по занимаемой должности. Издав приказ от 22.12.2021 года об отстранении истца от работы, работодатель исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом нетрудоспособность истца не являлась препятствием для его отстранения от работы.
Поскольку приказ об отстранении истца от работы не отменен, истцом в установленном порядке не оспорен, то с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, поскольку в этот период истец был отстранен от работы.
Оплата ответчиком листком нетрудоспособности истца на январь, февраль и одного за март 2022 года сама по себе прав ФИО1 не нарушает и вышеприведенные выводы не опровергает.
Ссылка истца на то, что в марте 2022 года им были отработаны дни в период между двумя периодами нетрудоспособности также не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку отстранение от работы имело место в связи с наличием медицинских противопоказаний, а допуск к работе при наличии Приказа сам по себе его не отменяет. Доказательств тому, что основания к отстранению отпали, равно как и тому, что медицинские ограничения к занятию должности действовали в течение определенного периода времени истцом не представлено.
Ссылки на незаконность приказа при том, что требований о его оспаривании не заявлено судом отклоняются. Судом представителю истца разъяснялось о возможности предъявления требований о признании приказа незаконным, истец своим правом не воспользовался.
В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав истца на получение оплаты листков нетрудоспособности оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы», ИНН <***> о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Смирнова Е.В.