Гражданское дело № ******

УИД: № ******

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.05.2025 г.Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройгрупп» о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора ООО «Стройгрупп» на основании решения собрания учредителей ООО «Стройгрупп» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно уволен из ООО «Стройгрупп» на основании приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** (2-1458/2024) приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ признан незаконным.

С ООО «Стройгрупп» в пользу истца был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 478 524 руб. 81 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 202 547 руб. 96 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, денежная компенсация в связи с расторжением трудового договора в размере 169 476 руб., компенсация за задержку выплаты денежной компенсации при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 652 руб. 54 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции жалоба ООО «Стройгрупп» на апелляционной определение Свердловского областного суда оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени взысканные с ООО «Стройгрупп» денежные суммы истцу не выплачены.

Апелляционным определением компенсация за задержку выплаты денежной компенсации при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком денежные суммы не выплачиваются, в соответствии со ст. 236 ТК РФ имеются основания, для взыскания указанной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца также полежит взысканию компенсация за невыплату среднего заработка за время вынужденного прогула, установленного апелляционным определением, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Стройгрупп» в свою пользу компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172856,47 руб. 24 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, а также по день фактического расчета включительно, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141898,55 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, а также по день фактического расчета включительно.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Суд, заслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности директора ООО «Стройгрупп».

ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно уволен из ООО «Стройгрупп» на основании приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Стройгрупп» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с расторжением трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Стройгрупп» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с расторжением трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ООО «Стройгрупп» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (ИЕН № ******) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 478 524 руб. 81 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 202 547 руб. 96 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 169 476 руб., компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 652 руб. 54 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. В остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

после вступления р

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного постановления был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П и настоящем постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

В пункте 5.3 постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию за задержку выплаты всех полагающихся ему выплат, включая средний заработок за время вынужденного прогула, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, трудового договора, решения суда не были ему своевременно выплачены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств исполнения названного судебного акта ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты денежной компенсации при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического расчета включительно, и компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического расчета включительно, согласно представленным истцом расчетам, которые проверены судом и признаны верными.

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку спорные правоотношения регулируются трудовым законодательством.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 369 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Стройгрупп» о взыскании компенсации - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройгрупп» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172856,47 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, а также по день фактического расчета включительно, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141898,55 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, а также по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ООО «Стройгрупп» (ИНН № ******) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 369 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В. Козлова