ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года
г. Пыть-Ях
Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Щербак О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от "дата" в отношении ФИО1,
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху У.А.М. "дата", ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В поступившей "дата" в Пыть-Яхский городской суд жалобе, ФИО1 просит об отмене постановления ОГИБДД и прекращении производства по делу, полагая, что обжалуемое постановление не основано на доказательствах, имеющиеся в деле материалы получены должностными лицами, в нарушение установленного кодексом порядка, и не могут быть положены в основу принятого решения.
Также указал, что пропустил срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку у него было обнаружено онкологическое заболевание, и он был вынужден проходить курс обследования и лечения.
От защитника Карпенко И.И., действующего на основании ордера адвоката, после ознакомления с материалами дела поступило заявление с письменными доводами, согласно которым, в части ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, ФИО2 прибыл в ОГИБДД в день рассмотрения материала и ему сразу вручили готовую копию постановления, где он расписался. Обжаловать же он не мог его, так как с июля по сентябрь 2022 года лечился, перенес операцию.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник не явились. ФИО1 сообщил, что он находится в отпуске. Защитник Карпенко И.И. просил об отложении рассмотрения дела, сославшись на занятость в другом процессе в Нефтеюганском районном суде, представив распечатку сайта Нефтеюганского районного суда по движению дела №. Оснований отложения судебного разбирательства не усматриваю, поскольку среди сторон, лиц, участвующих в деле, по названному гражданскому делу Карпенко И.И. не значится, доказательств представления интересов в указанном деле какой-либо из сторон им не приложено. Кроме того, после направления данного ходатайства Карпенко И.И. был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении и представил письменные пояснения стороны защиты, которые приняты во внимание.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в части разрешения вопроса восстановления срока обжалования постановления, доводы ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении и письменных пояснений защитника, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из дела установлено, что в отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре С.Н.П. "дата" в 16:15 составлен протокол об административном правонарушении по факту управления им транспортным средством М., государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда ш., государственный регистрационный знак №, "дата" в 15:02 на "адрес" с нарушением пункта 11.2 ПДД, что выразилось в совершении обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, когда транспортное средство, движущееся впереди, производило обгон, что квалифицировано по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По ходатайству ФИО1, изложенному в протоколе об административном правонарушении, для рассмотрения дело об административном правонарушении направлено по месту его жительства в ОГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху соответствующим определением от "дата" (л.д.11).
"дата" заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху протокол и приложенные к нему документы рассмотрены и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 5 000 рублей. В тот же день копия названного постановления вручена ФИО1 (л.д.8).
С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился непосредственно в Пыть-Яхский городской суд "дата", то есть с пропуском 10-дневного срока его обжалования.
Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Разрешая вопрос восстановления пропущенного срока обжалования ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, его копия была вручена ФИО1 в день его вынесения, "дата".
При том, что рассмотрение дела было назначено на 14:00, уже в 16:10 того же дня ФИО1 по указанным в постановлении реквизитам оплатил административный штраф по правилам части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере половины суммы наложенного административного штрафа, 2 500 рублей, что подтверждается сведениями ГИС ГМП.
Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Поскольку постановление не было обжаловано, более того уже было исполнено, "дата" оно вступило в законную силу.
Уважительными причинами для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Приводя доводы об уважительности пропуска срока обжалования постановления, ФИО1 и его защитник Карпенко И.И. привели доводы о возникновении в период установленного законом срока обжалования у ФИО1 заболевания, препятствовавшего возможности совершения действий, направленных на его обжалование.
Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 действительно получал медицинскую помощь в стационарных условиях, однако это было спустя месяц, и по прошествии сроков обжалования более трех раз, а именно, "дата" по "дата", после чего он выписан домой на амбулаторное лечение.
Прохождение ФИО1 "дата", то есть в день вынесения постановления по делу об административном правонарушении, УЗИ почек и надпочечников, к причинам, препятствующим в последующие 10 дней обжаловать названное постановление, также не относимо.
Вместе с тем, анализ сведений Административной практики ОГИБДД ОМВД по г.Пыть-Яху показывает, что ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем и собственником транспортного средства МАН TGA (что следует из протокола об административном правонарушении), управлял этим транспортным средством, а также автомобилем Л в период с "дата" по "дата", совершая административные правонарушения, квалифицированные по части 2 статьи 12.9, части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оплачивая назначенные в качестве административного наказания штрафы.
Указанное свидетельствует о наличии возможности свободного перемещения в пространстве у ФИО1, а, соответственно, и принятии мер к обжалованию постановления в более разумные сроки.
Следует отметить, что подаче настоящей жалобы предшествовало привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района от "дата", которым ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, и в обоснование которого положено, в том числе, обжалуемое в настоящее время постановление по делу об административном правонарушении.
При этом ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи, для чего обращался за помощью защитника, принимал личное участие в судебном заседании в Пыть-Яхском городском суде "дата".
Только после вынесения судьей Пыть-Яхского городского суда решения, которым постановление мирового судьи признано законным, и вступления его в законную силу, что привело к исключению возможности ФИО1 в дальнейшем эксплуатировать транспортные средства в качестве водителя, обжаловано постановление, предшествовавшее этому.
Вопреки доводам ФИО1 и защитника Карпенко И.И., сведений о наличии уважительных причин, действительно препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, а также разумный срок после получения стационарной медицинской помощи, не приведено.
Прихожу к убеждению, что в настоящем случае имеет место злоупотребление правами ФИО1 и его защитником.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.4, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
отклонить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 июня 2022 года в отношении ФИО1.
Жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения.
Настоящее определение может быть обжаловано непосредственно в 7 кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 дней с момента его получения.
Судья Пыть-Яхского
городского суда подпись О.Н. Щербак