дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 октября 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 161 085 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 421 руб. 71 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Нагатинская набережная, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> по договору добровольного страхования № в соответствии с генеральным договором страхования САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 161 085 руб. 39 коп. Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации, так как к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое потерпевший имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 94-97). В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 90-91). Суд в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, из анализа вышеприведенной нормы следует, суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, Нагатинская набережная, <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО НКО «ЮМани» (постановление – л.д. 85).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 85).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Camry, г.р.з. Х067КН799, причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль, на основании договора страхования транспортного средства в виде страхового полиса №, являлся предметом страхования (л.д. 15-16).

Указанный договор заключен в соответствии с генерального договора страхования САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и на условиях указанных в нем Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 17-32).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, в котором просил урегулировать страховой случай путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика «Тойота Внуково» (л.д. 33).

При рассмотрении заявления о страховом событии, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), после которого транспортное средство направлено на ремонт, определена сумма страхового возмещения, которая составила 161 085 руб. 39 коп., произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО «Рольф Моторс», осуществлявшего восстановительный ремонт транспортного средства (окончательный заказ-наряд – л.д. 39-40, счет - л.д. 38, страховой акт - л.д. 41, платежное поручение – л.д. 42).

Судом установлено, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 161 085 руб. 39 коп. в пользу ООО «Рольф Моторс», осуществлявшего восстановительный ремонт транспортного средства (платежные поручения – л.д. 42).

Данных о наличии у ФИО1 полиса ОСАГО в материалах дела не имеется, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данные о полисе отсутствуют. Доказательств страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком также не предоставлено.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, к страховщику, то есть к САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть, к ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом, исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса, под сомнение не поставлены. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленном истцом размере, поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 8 475 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 161 085 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 421 руб. 71 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Девулина