Судья Щербин А.В. № 2-5/2023

Дело № 33-3-7351/2023

26RS0033-01-2022-001362-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 августа 2023 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Е.В., рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Труновского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Труновского районного суда от 17 апреля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков вследствие некачественного выполнения работ по договору подряда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В окончательной форме решение принято 24 апреля 2023 года.

03 июня 2023 года полномочным представителем истца ФИО2 адвокатом Марченко О.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу в связи с тем, что суд огласил резолютивную часть решения 17 апреля 2023 года при этом сторонам было разъяснено о возможности получения сторонами оспариваемого решения и обжаловании его в течение месяца с момента составления судом мотивированного решения, решение получено стороной истца 05 мая 2023 года.

Обжалуемым определением Труновского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года ходатайство удовлетворено, процессуальный срок на обжалование решения восстановлен.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Возражения по доводам частной жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство полномочного представителя истца Л.О.ДБ. адвоката Марченко О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, однако в связи с незначительным пропуском, что, по мнению суда, свидетельствует о разумности и добросовестности действий истца, удовлетворил заявление и восстановил процессуальный срок

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случае, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Исходя из положений приведённой нормы и разъяснений по её применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, в силу которых своевременная подача жалобы была невозможна или была крайне затруднительна.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 и её представитель адвокат Марченко О.В. присутствовали в судебном заседании 17апреля 2023 года, в котором было оглашено решение суда, указан срок изготовления решения в окончательной форме - 24 апреля 2023 года, разъяснено право получить копию решения суда в канцелярии суда начиная с 25 апреля 2023 года и обжаловать решение суда в апелляционном порядке в срок 27 мая 2023 года.

В установленный статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, копия решения суда направлена истцу и её представителю и получена ими 05 мая 2023 года - за 19 дней до истечения срока обжалования решения, однако апелляционная жалоба с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу поступила в суд лишь 03 июня 2023 года, то есть по истечению срока на апелляционное обжалование.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, а произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства стороны истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Труновского районного суда от 17 апреля 2023 года, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а доводы частной жалобы ответчика ФИО1 удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Труновского районного суда Ставропольского края от 27июня 2023 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить, частную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства полномочного представителя истца ФИО2 адвоката Марченко О.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья С.В. Меньшов