Решение по делу № 2-1497/2023 от 21.07.2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июля 2023 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Достоевской О.Л.

с участием прокурора: Юшковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1497/2023 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Бережок» о признании незаконных приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Бережок» (МБДОУ Детский сад «Бережок») о признании незаконных приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска истец указала, что 26.09.2022 она была принята на работу в МБДОУ «Детская сад «Бережок» на должность музыкального руководителя на 1 ставку. С ней был заключен трудовой договор от 26.09.2022 №. Одновременно с ней был заключен договор по внутреннему совместительству от 26.09.2022 №, по которому она была принята на работу к ответчику на должность музыкального руководителя по внутреннему совместительству на 0,25 ставки. По данным трудовым договорам ей был установлен испытательный срок три месяца.

28.12.2022 она была уволена по основаниям, предусмотренным ст.71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания о чем ответчиком были изданы приказы от 28.12.2022 №-к «О расторжении трудового договора (увольнении) ФИО1» и от 28.12.2022 №-к «О расторжении трудового договора (увольнении) ФИО1». Указанные приказы и трудовую книжку ей выдали 28.12.2022. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

В нарушение положений ст.71 ТК РФ ни за три дня до увольнения, ни в иные сроки ее об увольнении по причинам неудовлетворительного результата испытания работодатель не предупреждал. В чем именно выразились неудовлетворительные результаты испытаний ей не сообщено, ни с каким документами, свидетельствующими об этом ее работодатель не знакомил. Вывод о неудовлетворительных результатах испытания сделан необоснованно, без надлежащего подтверждения, учета ее индивидуальных деловых качеств как работника.

Ранее, работодатель незаконно применил в отношении нее два дисциплинарных взыскания, нарушив процедуру их применения.

Приказом от 12.12.2022 №-о, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Заместитель заведующего ФИО3 отправила сообщение в группе Viber, в выходной день, за неделю до планируемого мероприятия к дню округа. Сообщение было отправлено за неделю до срока проведения мероприятия. С годовым планом мероприятий она не была ознакомлена. За три дня она подготовила мероприятие. В среду она провела занятия в двух средних группах. Мероприятия посетила ФИО3 и из-за того, что у нее был только черновик проведения мероприятия, было решено привлечь ее к дисциплинарной ответственности. В нарушение положений ст.193 ТК РФ ей не было дано двух дней для предоставления объяснений и 07.12.2022 был составлен акт об отказе дать объяснение. Данное дисциплинарное взыскание было применено по надуманным основаниям, свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом.

Приказом ответчика от 16.12.2022 №234-о она были привлечена к дисциплинарной ответственности, с которым она также не согласна по следующим основаниям.

В нарушение положений ст.193 ТК РФ перед вынесением данного приказа объяснение у нее не отбиралось, акт об отказе в предоставлении объяснения не составлялся. Приказе вынесен 16.12.2022, в то время как она с 15.12.2022 по 27.12.2022 находилась на больничном. С данным приказом она не была ознакомлена. Второе дисциплинарное взыскание было инициировано работодателем в день применения первого приказа 12.12.2022. Работодатель искусственно пытался создать видимость ее плохой работы. Считает, что указанное было обусловлено тем, что 26.12.2022 истекал испытательный срок. По неизвестной ей причине работодатель в лице заместителя заведующей ФИО3 решил избавиться от нее.

Внеплановый оперативный контроль организации музыкального занятия был проведен с очевидными нарушениями и носил предвзятый характер. К его проведению были привлечены посторонние лица, не имеющие отношения к организации, в которой она работала. Их привлечение не имело законных оснований. Работодателем были искусственно созданы условия при которых она не могла нормально работать. Возможно это связано с ее требованиями обеспечить надлежащую материально-техническую базу, отсутствие которой затрудняло реализацию программ в художественно-эстетическом направлении. А именно: нет наглядного материала; отсутствие методического материала; отсутствие атрибутов для проведения праздников и развлечений; неудовлетворительное состояние музыкальных инструментов, проигрывателя, нерабочие синтезаторы, которые ей приходилось ремонтировать за свой счет. Об этом она сообщала при своем обращении в адрес начальника департамента образования администрации МО г. Салехард от 09.12.2022. Заведующая детским садом ФИО5 и ее заместитель ФИО3 неоднократно настаивали на ее увольнении по собственному желанию, угрожая применить увольнение в порядке ст.71 ТК РФ. Жалобу на их действия она подавала в департамент образования администрации МО г. Салехард. О ее качественном выполнении своих обязанностей свидетельствует то, что в ноябре 2022 года ею было проведено осенне мероприятие (осенние утренники), запись исполнения детьми старшей группы песни «Падают листья» получила первое место в дистанционном конкурсе «Гордость страны». Именно по этой песни со стороны ФИО3 были нарекания по качеству ее работы. Незаконное увольнение ее с работы причинило ей моральные и нравственные страдания. При отсутствии постоянного заработка и средств на содержание ребенка, она была вынуждена занимать деньги, отказывать в приобретении необходимого питания, одежды. Ее переживания привели к обострению имеющихся у нее заболеваний: гипертонической болезни, болезни нижних конечностей, а потому она вынуждена обратиться за медицинской помощью, и с 16.01.2023 по 26.01.2023 находилась на больничном. Причиненный ей моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Срок обращения с иском в суд о восстановлении трудовых прав ею пропущен по уважительной причине, так как ее увольнение было произведено перед Новогодними праздниками 28.12.2022, с 16.01.2023 по 26.01.2023 находилась на больничном, 26.01.2023 обратилась с жалобой в защиту своих трудовых прав в прокуратуру, которая перенаправила ее жалобу в государственную инспекцию труда в ЯНАО, ответ из которой от 03.03.2023 был ею получен 10.03.2023. С учетом изложенного просила восстановить данный срок.

На основании изложенного просила признать незаконными и отменить приказы ответчика от 12.12.2022 №-о о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 16.12.2022 №-о по применении к ней дисциплинарного взыскании в виде выговора; признать незаконным ее увольнение и признать незаконными приказы ответчика от28.12.2022 №-к «О расторжении трудового договора (увольнении) ФИО1», от 28.12.2022 №-к «О расторжении трудового договора (увольнении) ФИО1»; восстановить ее на работе в должности музыкального руководителя как по основной работе (1 ставка), так и по внутреннему совместительству (0,25 ставки); признать недействительной запись в ее трудовой книжке № от 28.12.2022 о ее увольнении; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о недействительности записи №; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 29.12.2022 по даты вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по поводу отсутствия сценария проведения занятия к «Дню округа», у нее имелся черновик данного сценария, который она показывала ФИО3 Считает, что имеет право преподавать по парциальной программе.

Представители ответчика заведующая МБДОУ Детский сад «Бережок» ФИО5, ФИО3, действующая на основании доверенности, адвокат Константинов С.А., действующий на основании ордера адвоката от 12.07.2023, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, заявив об отсутствии основания для восстановления срока обращения в суд. Истец преподавала по парциальной программе не использую вообще программу, предусмотренную федеральным образовательным стандартом, который предусматривает возможность использования парциальной программы на 40% в образовательном процессе. С планом работы истец была ознакомлена при приеме на работу о чем свидетельствует ее подпись в журнале вводного инструктажа. Истец вела занятия без конспектов, хотя они должны быть обязательны в соответствии с федеральным стандартом. Планы занятий у нее также отсутствуют как и отсутствовали сценарии утренников. 07.12.2023 заместителем заведующей детского сада по воспитательно-методической работе ФИО3 было посещено занятие в группе средней «Ромашка» которое проводила истец. Занятие должно было быть посвящено «Дню округа». У истца отсутствовал сценарий, календарный план работы и конспект. Само занятие не вызывало каких либо эмоций у детей. Не все дети были задействованы в занятии, Инструкции детям и воспитателю давались по ходу занятий. Сама истец при проведении занятия постоянно сбивалась. В присутствии воспитателей ФИО11 и ФИО7 ФИО3 предложила ФИО1 предоставить объяснение по факту отсутствия у нее сценария, на что последняя ответила отказом. Был составлен соответствующий акт. ФИО3 ФИО1 черновик сценария также не демонстрировала. 09.12.2022 ФИО3 по данному факту подала докладную. Поскольку до 12.12.2022 ФИО1 объяснение так и не представила, приказом от 12.12.2022 №-о ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности был оглашен заместителем заведующей ФИО3 в присутствии воспитателей ФИО8 и ФИО, ФИО1 отказалась ознакамливаться с данным приказом, получать его копию, о чем был составлен соответствующий акт. Поскольку приближались Новогодние утренники, а Бовть к 07.12.2022 еще не подготовила сценарии утренников, поэтому воспитателя написали коллективную докладную, в которой они указали о некачественном проведении музыкальных занятий ФИО1 В связи с данной докладной было решено провести внеплановый оперативный контроль, для участи в котором для объективности была приглашена в качестве эксперта музыкальный руководитель МБДОУ «Синяя птица» ФИО9 которая является педагогом высшей категории, кандидатом педагогических наук о чем был издан приказ №-о от 09.12.2022. Контроль планировалось провести 12.12.2022. Подпись в ознакомлении с данным приказом ставить ФИО1 отказалась, но получила его копию. Был составлен соответствующий акт об отказе в ознакомлении с данным приказом № от 09.12.2022. Также ФИО1 было вручено уведомление о необходимости дать объяснение по фактам изложенным в докладной. Получать данное уведомление ФИО1 отказалась о чем был составлен соответствующий акт № от 08.12.2022. В результате проведенной проверки было установлено, что ФИО1 план занятия не представила, не смогла назвать реализуемые цели и задачи, атрибуты и ТСО были использованы в ограниченном количестве. Условия для включения детей в музыкально игровую деятельность не созданы: нотный материал подготовлен. Дети не усвоили программный материал. ФИО1 затрудняется грамотно выстроить структуру занятия, но не разучен музыкальным руководителем, во время игры педагог сбивалась, останавливалась, чем очень затрудняла выполнение детьми поставленных перед ними задач. После данной проверки ФИО1 была приглашена в кабинет заведующей для проведения анализа занятия и ознакомления с актом. Акт ей был зачитан, но ФИО1 отказалась ставить подпись в ознакомлении с ним о чем был составлен акт № от 13.12.2022. ФИО1 заявила, что у нее все хорошо, эксперт был приглашен не такой, нужен другой. У ФИО1 затребовали объяснение, которое она давать отказалась. В связи с данными заявлениями ФИО1 решили пригласить преподавателя из Ямальского многопрофильного колледжа, который припадает музыкальным руководителям и согласовать с ней дату следующей проверки, но она ушла на больничный. 16.12.2022 был издан приказ №-о, которым ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 28.02.2022, но письменно отказалась подтвердить ознакомление с ним, в связи с чем был составлен акт № от 28.12.2022. ФИО1 вообще всегда отказывалась ставить подпись в ознакомлении с каким либо локальным актом работодателя. Уведомлением о неудовлетворительных результатах испытания и расторжении трудового договора было направлено ФИО1 почтой 20.12.2022, поскольку она в данный период времени находилась на больничном. Уведомление было направлено по основному договору. По договору по внутреннему совместительству уведомление не направлялось. Все инструменты чинятся работодателем и никогда работники детского сада не чинили их за свой счет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что она работает воспитателем у ответчика в группе «Колокольчик». ФИО1 работала в детском саду в должности музыкального руководителя. Она проводила занятия слабо, бессистемно, сумбурно, детям было не интересно. Она как преподаватель не знает как донести материал детям. Каждый воспитатель и преподаватель, включая и музыкального руководителя должны иметь план занятий, вести конспект, но у ФИО1 она ни разу не видела план занятий и конспект, у всех остальных воспитателей детского сада они есть, включая и ее. Указанные конспекты и плана на постоянной основе проверяются заместителем заведующей по воспитательно-методической работе. К 1-2 декабря должен был быть подготовлен сценарий Новогоднего утренника. Но указанного сценария не было к 6 декабря, в связи с чем она и еще трое воспитателей ФИО11, ФИО7 и ФИО12, будучи возмущенными данным положением дел, написали заведующей докладную. Сценарий был представлен позже, но он был сырой, не соответствующий возрасту детей. Сам сценарий должен обсуждаться с воспитателями, но этого не делалось. В связи с этим, воспитатели были вынуждены сами готовить сценарий. Занятия она ведет недобросовестно. Все воспитателя возмущались этим и высказывали ФИО1 свои претензии, на что она отвечала проработаем.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО7 и ФИО12 сообщили суду сведения аналогичные по своему содержанию приведенным выше показаниям свидетеля ФИО2

Прокурор дала заключение по делу об удовлетворении требований иска.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора. Изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Приказом МБДОУ Детский сад «Бережок» №-к от 26.09.2022 ФИО1 принята на должность музыкального руководителя 1 ставка на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца. 26.09.2022 между МБДОУ Детский сад «Бережок» и ФИО1 заключен трудовой договор № о принятии ее на должность музыкального руководителя 1 ставка на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца.

26.09.2022 между МБДОУ Детский сад «Бережок» и ФИО1 заключен трудовой договор № о принятии ее на должность музыкального руководителя 0,25 ставки по внутреннему совместительству на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца.

Приказом МБДОУ Детский сад «Бережок» №-к от 28.12.2022 прекращено действие трудового договора от 26.09.2022 № с ФИО1 и она уволена с должности музыкального руководителя 28.12.2022 в связи с неудовлетворительными результатами испытания на основании ч.1 ст.71 ТК РФ.

Приказом МБДОУ Детский сад «Бережок» №-к от 28.12.2022 прекращено действие трудового договора от 26.09.2022 № с ФИО1 и она уволена с должности музыкального руководителя по внутреннему совместительству 28.12.2022 в связи с неудовлетворительными результатами испытания на основании ч.1 ст.71 ТК РФ.

Согласно положений ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что истец уволена 28.12.2022. Дни с 31.12.2022 по 08.01.2023 являлись выходными. С 16.01.2023 по 26.01.2023 истец находилась на больничном, 26.01.2023 обратилась с жалобой в защиту своих трудовых прав в прокуратуру, которая перенаправила ее жалобу в государственную инспекцию труда в ЯНАО, ответ из которой от 03.03.2023 был ею получен 10.03.2023. С иском в суд она обратилась 24.03.2023. С учетом того, что за защитой своих прав истец обращалась в органы прокуратуры, которые перенаправили ее обращение в государственную инспекцию труда и получив результаты рассмотрения ее обращения 10.ж03.2023, 24.03.2023 истец обратилась с иском в суд, срок пропущен незначительно и подлежит восстановлению.

В соответствии с положением ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 21 ТК РФ определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Приказом ответчика №-о от 12.12.2022 «О применении дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей музыкальным руководителем» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Согласно данного приказа основанием привлечения к дисциплинарной ответсвен6ности послужили: анализ проведенного мероприятия ФИО3, заместителя заведующей по ВМР музыкального мероприятия «День округа», музыкальным руководителем ФИО1 и акт от 07.12.2022 № об отказе писать объяснительную по факту ненадлежащего исполнения обязанностей (отсутствия сценария мероприятия»); докладная записка от 09.12.2022 ФИО3

Приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности был оглашен заместителем заведующей ФИО3 в присутствии воспитателей ФИО8 и ФИО ФИО1 отказалась ознакамливаться с данным приказом, получать его копию, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно методике системного анализа и оценке эффективности в ДОУ от 07.12.2022 в группе «Солнышко», составленного заместителя заведующей по ВМР ФИО3 при проверке занятия, посвященного «Дню округа», проводимого музыкальным руководителем ФИО1, было установлено, что у истца отсутствовал сценарий, календарный план работы и конспект. Само занятие не вызывало каких либо эмоций у детей. Не все дети были задействованы в занятии, Инструкции детям и воспитателю давались по ходу занятий. Сама истец при проведении занятия постоянно сбивалась.

ФИО3 была составлена докладная записка, в которой отражены выявленные нарушения об отсутствии сценария и конспекта, истребовании у нее объяснения, которое не было представлено. Выявленными нарушениями нарушен п.3.11 должностной инструкции музыкального руководителя.

В присутствии воспитателей ФИО11 и ФИО7 ФИО3 предложила ФИО1 предоставить объяснение по факту отсутствия у нее сценария, на что последняя ответила отказом. Был составлен соответствующий акт от 07.12.2022.

Согласно п.3.11 должностной инструкции музыкального руководителя он обязан вести: - документацию музыкального руководителя в соответствии с Положением о календарном и перспективном планировании образовательно-воспитательного процесса;

- обязан до 01 сентября текущего года разработать и утвердить рабочую программу возрастной группы в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, включающую три основных раздела по пяти образовательным областям для эффективной работы;

- план воспитательно-образовательной работы;

- календарный и перспективный планы;

- портфолио педагога и другие необходимые документы;

- мониторинг (не реже 2-х раз в год);

- педагогическую диагностику (не реже 3-х раз в год).

Согласно календарного плана работы на 2022-2023 годы, мероприятие «День образования Ямало-Ненецкого автономного округа», стоит во всех группах детского сада.

Согласно положения о календарном и перспективном планировании воспитательно-образовательного процесса в МБДОУ детский сады «Бережок» календарный план работы – документ, определяющий основное содержание образования по каждой образовательной области на каждый день работы с детьми в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, региональным компонентом, приоритетным направлением ОУ.

Поскольку до 12.12.2022 истец объяснение не представила, что ею самой не отрицается, а законодатель в случае не представления объяснения не требует в обязательном порядке составления акта об этом, также как и не отрицается отсутствие у нее сценария и календарного плана (конспекта), суд приходит к выводу, что в данном случае процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена и требования иска в данной части не подлежат удовлетворению.

Приказом ответчика №-о от 16.12.2022 №-о «Об итогах проведения внепланового оперативного внутреннего контроля организации музыкального занятия музыкальным руководителем МБДОУ Детский сад «Бережок» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основание: докладная воспитателей средних групп «Колокольчик», «Ромашка» от 07.12.2022; уведомление о необходимости дать объяснений от 08.12.2022 №; акт №т от 08.12.2022 об отказе получения уведомления; приказ от 09.12.2022 №-о «О проведении внепланового оперативного внутреннего контроля организации музыкального занятия музыкальным руководителем МБДОУ детский сад «Бережок»; Акт № от 09.12.2023 об отказе в получении уведомления (ознакомления с приказом); анализ музыкального занятия от 12.12.2022; перфокарты контроля экспертной комиссии от 12.12.2022; акт о результатах проведения внепланового внутреннего контроля организации.

07.12.2022 воспитателями средних групп «Колокольчик», «Ромашка» ФИО7, ФИО2, ФИО12, ФИО11 поданы докладная, в которой они указали на некачественную работу музыкального руководителя ФИО1, неподготовке ею сценария новогодних утренников.

Уведомлением от 08.12.2022 № у истца было истребование объяснение по факту ненадлежащего исполнения обязанностей, изложенных в докладной записке от 07.12.2022. Данное уведомление ФИО1 получать отказалась в присутствии ФИО4, заместителя по АХЧ ФИО13, педагога-психолога ФИО14 Бал составлен соответствующий акт об отказе в получении уведомление от 08.12.2022.

В связи с данной докладной было решено провести внеплановый оперативный контроль, для участи в котором для объективности была приглашена в качестве эксперта музыкальный руководитель МБДОУ «Синяя птица» ФИО9 которая является педагогом высшей категории, кандидатом педагогических наук о чем был издан приказ №-о от 09.12.2022. Контроль планировалось провести 12.12.2022. Подпись в ознакомлении с данным приказом ставить ФИО1 отказалась, но получила его копию. Был составлен соответствующий акт об отказе в ознакомлении с данным приказом № от 09.12.2022. В результате проведенной проверки было установлено, что ФИО1 план занятия не представила, не смогла назвать реализуемые цели и задачи, атрибуты и ТСО были использованы в ограниченном количестве. Условия для включения детей в музыкально игровую деятельность не созданы: нотный материал подготовлен. Дети не усвоили программный материал. ФИО1 затрудняется грамотно выстроить структуру занятия, но не разучен музыкальным руководителем, во время игры педагог сбивалась, останавливалась, чем очень затрудняла выполнение детьми поставленных перед ними задач. После данной проверки ФИО1 была приглашена в кабинет заведующей для проведения анализа занятия и ознакомления с актом. Акт ей был зачитан, но ФИО1 отказалась ставить подпись в ознакомлении с ним о чем был составлен акт № от 13.12.2022.

Объяснение по результатам контрольного мероприятия в у ФИО1 не истребовалось.

С 15.12.2022 по 27.12.2022 ФИО1 находилась на больничном. В связи с изложенным, поскольку объяснение по результатам контрольного мероприятия не истребовалось, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан в период нахождения истца на больничном, то есть процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была нарушена, а потому требования иска в части признания незаконным приказа №-о от 16.12.2022 подлежат удовлетворению.

Относительно требований о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно положений ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как указано выше приказом МБДОУ Детский сад «Бережок» №-к от 26.09.2022 ФИО1 принята на должность музыкального руководителя 1 ставка на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца. 26.09.2022 между МБДОУ Детский сад «Бережок» и ФИО1 заключен трудовой договор № о принятии ее на должность музыкального руководителя 1 ставка на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца.

Работодатель обосновывает увольнение работнику по указанному основанию в связи с неудовлетворительными результатами испытания на основании ч.1 ст.71 ТК РФ тем, что работник осуществлял обучение без соблюдения федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС) исключительно при применении парциальной программы, в то время как соотношение данной программы должно быть 40% и 60% ФГОС. Не осуществляла планирование работы – ведение календарного плана работы (конспект) в нарушение требований должностной инструкции, мероприятия – утренники проводила без сценария, к планируемым мероприятиям подготовка к Новогодним утренникам не осуществлялась, сценарии не готовила.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования в случае получения гражданином образования данного уровня впервые, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Согласно п.6 ч.1 ст.6 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере образования относятся: утверждение федеральных государственных образовательных стандартов, установление федеральных государственных требований.

Согласно п.6 ст.12 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ образовательные программы дошкольного образования разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования и соответствующей федеральной образовательной программой дошкольного образования. Содержание и планируемые результаты разработанных образовательными организациями образовательных программ должны быть не ниже соответствующих содержания и планируемых результатов федеральной программы дошкольного образования.

Приказом Минобрнауки России от 17.10.2013 N 1155 "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.11.2013 N 30384) утвержден указанный ФГОС.

Согласно п.1.1 ФГОС настоящий федеральный государственный образовательный стандарт дошкольного образования (далее - Стандарт) представляет собой совокупность обязательных требований к дошкольному образованию. Предметом регулирования Стандарта являются отношения в сфере образования, возникающие при реализации образовательной программы дошкольного образования (далее - Программа). Образовательная деятельность по Программе осуществляется организациями, осуществляющими образовательную деятельность, индивидуальными предпринимателями (далее вместе - Организации).

Согласно ч.6.1 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, разрабатывают образовательные программы в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и соответствующими федеральными основными общеобразовательными программами. Содержание и планируемые результаты разработанных образовательными организациями образовательных программ должны быть не ниже соответствующих содержания и планируемых результатов федеральных основных общеобразовательных программ.

Согласно п.2.10 ФГОС объем обязательной части Программы должен соответствовать федеральной программе и быть не менее 60% от общего объема Программы; части, формируемой участниками образовательных отношений, не более 40%. Содержание и планируемые результаты Программы должны быть не ниже соответствующих содержания и планируемых результатов федеральной программы

Неудовлетворительные результаты испытания, указанные работодателем подтверждается следующими доказательствами.

Согласно справки по итогам проведения ежемесячного контроля (проверка наличия конспектов занятий) с 05.12.2022 по 12.12.2022, составленной заместителем заведующей по ВМР ФИО3 проводился текущий контроль ведения конспектов в группах. Согласно данной справки ежедневные планы занятий имелись у всех работников ответчика за исключением истца, которая не представила план занятий на декабрь 2022, отказалась предоставлять планы занятий, сценарии утренников.

Приведенным выше приказом ответчика №-о истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Из материалов, послуживших основанием привлечения к дисциплинарной ответственности следует, что истец нарушила п. 3.11 должностной инструкции музыкального руководителя, истец при проведении мероприятия «День округа» не представила ни его сценарий, ни конспект, ни план, само мероприятие было не подготовлено, дети не были вовлечены в образовательный процесс.

Аналогичные выводы и при проведении внепланового оперативного контроля, для участи в котором для объективности была приглашена в качестве эксперта музыкальный руководитель МБДОУ «Синяя птица» ФИО9 которая является педагогом высшей категории, кандидатом педагогических наук. Хотя по его результатам судом и был сделан вывод о незаконности изданного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, но материалы, послужившие основанием для издания приказа подтверждают приведенный выше вывод.

Из докладной воспитателей ответчика следует, что истец к проведению занятий не готова, планы конспекты занятий отсутствуют, занятия проходят сумбурно, дети не вовлечены в образовательный процесс, сценарии утренников не подготовлены.

О использовании при проведении занятий только парциальной программы при проведении занятий в группах, в нарушение приведенных выше положений п.2.10 ФГОС, подтвердила и сама истец.

Суд, считает, что приведенных выше доказательств достаточно для выводов работодателя о неудовлетворительных результатах испытаний.

Срок испытания у истца заканчивался 26.12.2022 и работодателем 20.12.2022 работодателем в адрес истца, в связи с ее нахождением на больничном, было направлено уведомление о расторжении с ней трудового договора от 26.09.2022 №, в соответствии с которым истец принята на должность музыкального руководителя 1 ставка.

Таким образом процедура увольнения по данному трудовому договору соблюдена.

Относительно увольнения по трудовому договору от 26.09.2022 № в соответствии с которым истец принята на должность музыкального руководителя по внутреннему 0,25 ставки, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно положений ст.288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Поскольку истец принята на работу по внутреннему совместительству в одну дату с основным договором, на туже должность, что и по основному договору – музыкальный руководитель (основной договор 1 ставка, внутреннее совместительство 0,25 ставки), на тот же испытательный срок, что и основной договор – три месяца, выполнении работы по внутреннему совместительству неотъемлемо от основной работы, осуществлялось в одно и тоже время, с выполнением одних и тех же должностных обязанностей, то и расторжение договора по внутреннему совместительству по основанию в связи с неудовлетворительными испытания должно производится одновременно с расторжением основного договора, а потому достаточно одного уведомления, направленного работнику о расторжении основного договора по данному основанию для расторжения договора по внутреннему совместительству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о восстановлении на работе.

Согласно положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчик необоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности, истец безусловно испытывала моральные и нравственные страдания, а потому суд, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Бережок» о признании незаконных приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Бережок» от 16.12.2022 №-о «Об итогах проведения внепланового оперативного внутреннего контроля организации музыкального занятия музыкальным руководителем МБДОУ Детский сад «Бережок» в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора музыкальному руководителю ФИО1.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Бережок» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Салехардский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы, представления.

Председательствующий К.В. Лисиенков