Судья - Катюха А.А. Дело № 2-2996/2023

Докладчик - Прокопец Л.В. Дело № 33-2442/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании незаконными приказов, взыскании денежных средств, -

по апелляционной жалобе представителя ответчика Областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» - ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Ф.И.О.1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премии по итогам работы за месяц».

Взыскать с Областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» в пользу Ф.И.О.1 премию в размере 47.670 рублей 08 копеек, а также в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 1.630 рублей 10 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

установил а :

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к Областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (далее – ОАУ «СТК «Горный воздух») о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании незаконными приказов о лишении премии, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № он был принят на работу по профессии (должности) «Инженер систем искусственного снегообразования». ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность «Инженер 2-й категории службы искусственного снегообразования», что подтверждается соглашением сторон к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ему была установлена заработная плата с окладом в размере 11.509 рублей в месяц и предусмотрены выплаты стимулирующего характера в виде премии, а дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ему установлена заработная плата с должностным окладом в размере 12.453 рубля в месяц. Согласно пункту 1.4. должностной инструкции инженера 2-й категории службы искусственного снегообразования (утвержденной ДД.ММ.ГГГГ) он относится к категории специалистов и при выполнении своих должностных обязанностей подчиняется непосредственно заместителю главного инженера либо лицу, его замещающему. Обратил внимание, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам рабочего совещания ему было поручено выполнить следующие работы: очистка, замена камня в фильтрационных кассетах и прочие необходимые эксплуатационные мероприятия в рамках подготовки подруслового водозабора на ручье «Больничный» к зимнему сезону 2022-2023гг.. Во исполнение задания им была организована работа с привлечением спецтехники для выполнения земельных работ по прокладке дренажной трубы на ручье «Больничный». Работы выполнялись в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В процессе проведения земельных работ механическим способом по разработке траншеи для прокладки дренажной трубы от НКС-1 была повреждена кабельная линия напряжением 0,4 кВ электроснабжения НКС-1 от ТП-589. По данному случаю проводилось служебное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение пунктов 1.6., 2.20., 2.25., 4.5., 4.6 должностной инструкции. В ДД.ММ.ГГГГ работодателем были изданы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Общая сумма денежных средств, не выплаченных ответчиком, составила 47.670 рублей 08 копеек. Полагал, что он привлечен к дисциплинарной ответственности неправомерно, так как отсутствует его вина, работы выполнялись не его силами, а при помощи привлеченной спецтехники подрядной организации; при этом был соблюден порядок согласования привлечения подрядных организаций, проводилась координация и взаимодействие с другими службами и отделениями работодателя; в нарушение норм действующего законодательства, обозначения на участке проведения работ отсутствовали, наряд-задание, с указанием требований к процессам выполнения работ ему не выдавалось, то есть до момента проведения работ он не мог знать о том, что на данном участке проложена кабельная линия напряжения 0,4 кВт, КЛ-6 (10) кВт) и как следствие, не имел возможности принять соответствующие решения, направленные на избежание аварийных ситуаций при выполнении работ, соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации для проведения данного типа работ. Просил признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его премии по итогам работы за месяц; и взыскать невыплаченную премию в размере 47.670 рублей 08 копеек.

В судебном заседании истец Ф.И.О.1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали. Представитель ответчика ОАУ «СТК «Горный воздух» - ФИО1 с иском не согласилась.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика ОАУ «СТК «Горный воздух» - ФИО1, просит это решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что работы вблизи кабельной линии по разработке траншеи для прокладки дренажной трубы от НКС-1 работодателем не санкционировались, более того, о данных работах истец никого не уведомил, не согласовал со смежными службами и осуществлял их самовольно, что явилось причиной повреждения кабеля линии напряжения и основанием для привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание было определено работодателем с учетом тяжести совершенного проступка, и обстоятельств, при которых он был совершен. Считает, что примененное дисциплинарное взыскание в виде замечания является самым мягким из всех предусмотренных законом дисциплинарных взысканий.

На данную жалобу от истца Ф.И.О.1 поступили письменные возражения, в которых он просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика ОАУ «СТК «Горный воздух» ФИО1, поддержавшую свою жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы истца Ф.И.О.1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

В силу статьи 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», - при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 данного Постановления указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 был принят на работу в ОАУ «СТК «Горный воздух» на должность инженера систем искусственного снегообразования, с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность инженера 2-й категории службы искусственного снегообразования (соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением Ф.И.О.1 дисциплинарного проступка, выразившегося в проведении ДД.ММ.ГГГГ земляных работ механизированным способом по разработке траншеи для прокладки дренажной трубы от НКС-1 без предупреждения и согласования со смежными службами, повреждении кабельной линии напряжением 0,4 кВ электроснабжения НКС-1 от ТП-589с, - он привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 1.6, 2.20, 2.25, 4.5 и 4.6 должностной инструкции.

Согласно пункту 1.6 Должностной инструкции инженера 2 категории службы искусственного снегообразования, утвержденной директором ОАУ «СТК «Горный воздух» ДД.ММ.ГГГГ, работник должен уметь управлять аппаратурой системы искусственного снегообразования; пользоваться оборудованием и приборами метеорологического наблюдения; управлять производительностью оборудования системы искусственного снегообразования; проводить монтаж/демонтаж этого оборудования; выполнять профилактические работы оборудования системы искусственного снегообразования и консервацию этого оборудования на межсезонный период; диагностировать неисправности в работе системы искусственного снегообразования; планировать производственные процессы в зоне ответственности; подготавливать отчеты о работе оборудования; владеть компьютерной техникой и оргтехникой на уровне уверенного пользователя. В силу пункта 2.20 Должностной инструкции – работник должен координировать свою работу и подчиненных сотрудников с другими службами и отделами Учреждения; а также бережно относиться к имуществу Учреждения (пункт 2.25). Пунктом 4.5 Должностной инструкции предусмотрено, что работник несет ответственность за допущение аварийных ситуаций при эксплуатации системы искусственного снегообразования, вследствие неквалифицированного управления или бездействия; а также - за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей Должностной инструкцией, - в пределах и в порядке, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 4.6).

В соответствии с подпунктом 4.2.1 главы «Выплаты стимулирующего характера» Положения об оплате труда и стимулировании работников ОАУ «СТК «Горный воздух» приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 лишен премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ соответственно – в полном размере.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд указал в решении, что на протяжении всего этапа работ истец постоянно взаимодействовал с главным инженером Ф.И.О.2 и главным энергетиком Ф.И.О.3, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными уполномоченным лицом ответчика без разногласий, и их оплатой. А также Ф.И.О.1 был лишен возможности планирования и организации производственного процесса в зоне ответственности таким образом, чтобы это позволило избежать аварийной ситуации при проведении строительных (земляных) работ для прокладки дренажной трубы. Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель не учел все обстоятельства и не оценил тяжесть совершенного работником проступка.

С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по итогам рабочего совещания (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.) Ф.И.О.1 было поручено выполнить следующие работы: 1) очистка, замена камня в фильтрационных кассетах и прочие необходимые эксплуатационные мероприятия в рамках подготовки подруслового водозабора на ручье «Больничный» к зимнему сезону ДД.ММ.ГГГГ.; 2) поверхностная очистка подруслового водозабора от иловых отложений и мелкой супеси на реке Еланька в срок с ДД.ММ.ГГГГг.. Во исполнение задания № им была организована работа с привлечением спецтехники. При этом земляные работы механизированным способом по прокладке дренажной трубы из приямка водосбора насосно-компрессорной станции, проведенные Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ, в перечне поручений протокола рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ. – отсутствуют. Данных, свидетельствующих о том, что он, как ответственный исполнитель, в письменной форме обращался за согласованием проведения этих земляных работ, и указанные виды работ были им скоординированы с другими службами и отделами ОАУ «СТК «Горный воздух» - в материалах дела не имеется, суду представлено не было. Какие-либо наряды на производство указанных земляных работ он не оформлял, и такие заказ-наряды ему не выдавались.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.И.О.2 следует, что распоряжений по укладке трубы и проведению земляных работ главный инженер (иной руководитель) истцу не давал, и такой вид работ не согласовывал. Из служебной записки главного энергетика ОАУ «СТК «Горный воздух» Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что земельные работы по прокладке дренажной трубы на ручье «Больничный» проводились Ф.И.О.1 без согласования и предупреждения со смежными службами. То есть главный энергетик Ф.И.О.3 о планах истца на осуществление действий по прокладке дренажной трубы проинформирован не был, электроинструменты он выдавал истцу для проведения работ на ручье Больничный по очистке фильтрационных кассет. Достоверных доказательств иного суду представлено не было.

Кроме того, приступая к земляным работам и производя их, истец не ознакомился со схемой расположения кабельных линий электроснабжения, не убедился в том, что в месте проведения земляных работ такие линии отсутствуют. Согласно его пояснениям, данным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, производя земляные работы, он «думал, что кабель с другой стороны» (т.1 л.д.222).

В процессе проведения земляных работ механическим способом по разработке траншеи для прокладки дренажной трубы от НКС-1 была повреждена кабельная линия напряжением 0,4 кВ электроснабжения НКС-1 от ТП-589. По данному случаю проводилось служебное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ и был издан приказ № о применении к Ф.И.О.1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение пунктов 1.6., 2.20., 2.25., 4.5., 4.6 должностной инструкции.

Факт подписания актов выполненных работ привлеченной техникой ИП Ф.И.О.4 и оплата этих работ после случившегося, не может свидетельствовать о том, что перед началом земляных работ по прокладке дренажной трубы Ф.И.О.1 в установленном порядке согласовал эти работы со смежными службами и отделами ОАУ «СТК «Горный воздух» и при производстве работ действовал по согласованию с ними.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного истцом дисциплинарного проступка, наложенное на него взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Правовых оснований полагать, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности ошибочно и необоснованно, судебная коллегия не находит.

Пунктом 4.2.1 раздела «Выплаты стимулирующего характера» Положения об оплате труда и стимулировании работников ОАУ «СТК «Горный воздух» предусмотрено, что в случае наличия приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания (наличия у работника не снятого дисциплинарного взыскания), в зависимости от тяжести совершенного дисциплинарного проступка, может быть принято решение о снижении данному работнику размера премии по итогам работы за месяц или лишении ее полностью.

Принимая во внимание указанное Положение об оплате труда, положения статей 22 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных Ф.И.О.1 требований о признании незаконными приказов о лишении его премии за октябрь и ноябрь 2022 года и взыскании денежных сумм (премии), при наличии неснятого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного проступка, не имеется.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение об удовлетворении заявленных Ф.И.О.1 требований нельзя признать законным и обоснованным, в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении заявленных Ф.И.О.1 к Областному автономному учреждению «Спортивно-Туристический комплекс» Горный воздух» требований о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премии по итогам работы за месяц», взыскании премии в размере 47.670 рублей 08 копеек, - отказать.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Загорьян А.Г.