Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-1405/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля и Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 17.01.2020 г. о прекращении исполнительного производства №-ИП.

В административном иске указано, что 07.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного 19.01.2017 г. Ленинским районным судом г. Ярославля о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 (в настоящее время – ФИО1) задолженности в размере 346915 рублей 82 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2020 г. исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако исполнительное производство подлежало окончанию по другому основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку 16.01.2020 г. взыскатель ПАО Сбербанк обратился в ОСП с заявлением о возвращении исполнительного листа. Права административного истца, являющегося должником в исполнительном производстве, затрагиваются тем, что в случае окончания исполнительного производство по п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению считался бы истекшим, что исключило бы повторное предъявление исполнительного листа к исполнению. Окончание исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволило взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению, поскольку срок потек заново с даты окончания исполнительного производства по этому основанию. О наличии постановления об окончании исполнительного производства от 17.01.2020 г. административному истцу стало известно лишь 27.02.2023 г., когда это постановление было представлено судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2022 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного повторно на основании этого же исполнительного листа.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 административный иск поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО4 административный иск не признала, пояснив, что исполнительное производство №-ИП было окончено 17.01.2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления у должника ФИО1 имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Заявление взыскателя ПАО Сбербанк о возвращении исполнительного листа судебному приставу-исполнителю не передавалось, соответственно, никакого решения по нему не принималось. 07.07.2021 г. ПАО Сбербанк повторно предъявило исполнительный лист к исполнению, 13.07.2021 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 15.09.2021 г. по п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 24.11.2022 г. ПАО Сбербанк повторно предъявило исполнительный лист к исполнению. 01.12.2022 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, которое находится в производстве до настоящего времени. За весь период исполнительных действий взыскана лишь незначительная сумма, должник мер к исполнению не принимает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Сведений о направлении в адрес должника постановления об окончании исполнительного производства от 17.01.2020 г. в настоящее время у судебного пристава-исполнителя не имеется в связи с истечением срока хранения исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором административный иск не признал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель взыскателя ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на административный иск не представил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы административного дела №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверив содержание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2020 г. о прекращении исполнительного производства №-ИП на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного 07.06.2017 г., судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие, налоговые, пенсионные органы с целью установления имущества должника ФИО1, на которое может быть обращено взыскание, устанавливалось ограничение на выезд должника за пределы РФ. В ходе исполнительного производства фактически взыскано 7570 рублей 11 копеек. 17.01.2017 г. в связи с невозможностью установления имущества должника было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства от 17.01.2020 г. вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии правовых и фактических оснований, в порядке, установленном законом.

При этом указанное постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца. В обоснование своих доводов административным истцом представлено заявление представителя ПАО Сбербанк от 06.12.2019 г. о возвращении исполнительного листа в отношении ФИО1 с отметкой ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля о принятии 16.01.2020 г.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ (в действовавшей на момент рассматриваемых отношений редакции) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Административный ответчик утверждает, что указанное заявление взыскателя о возвращении исполнительного листа судебному приставу-исполнителю не передавалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Таким образом, заявление ПАО Сбербанк, поступившее в ОСП 16.01.2020 г., подлежало передаче судебному приставу-исполнителю для рассмотрения по существу в срок до 21.01.2020 г. (с учетом выходных дней). При этом, поскольку уже 17.01.2020 г. исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ с возвращением исполнительного листа взыскателю, то по заявлению ПАО Сбербанк о возвращении исполнительного листа могло быть принято лишь постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку исполнительный лист был уже возвращен.

При этом следует учитывать, что решения как о предъявлении исполнительного документа к исполнению, так и о его отзыве из службы судебных приставов-исполнителей принадлежит исключительно взыскателю. Каких-либо возражений от взыскателя ПАО Сбербанк относительно окончания исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, а не п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ от ПАО Сбербанк никогда не поступало. Напротив, взыскатель дважды воспользовался своим правом на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, в том числе с учетом начала течения срока предъявления с даты окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ (ч. 3 ст. 22 ФЗ № 229-ФЗ). Указанные действия взыскателя объективно свидетельствуют о том, что он не желал возвращения исполнительного листа, а напротив настаивал на исполнении должником требований исполнительного документа.

Участвуя в качестве заинтересованного лица при рассмотрении административного дела № по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2022 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ПАО Сбербанк возражало против удовлетворения административного иска. При этом представитель ПАО Сбербанк выражал согласие с окончанием исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ, пояснив также, что ПАО Сбербанк не располагает сведениями о том, что его представитель обращался в ОСП с заявлением о возвращении исполнительного листа.

Таким образом, по делу не установлены обстоятельства, являющиеся в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основаниями для удовлетворения административного иска.

Кроме того, административным истцом существенно пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный иск предъявлен в суд 05.05.2023 г. спустя более трех лет после вынесения оспариваемого постановления от 17.01.2020 г. Суд полагает, что в течение столь длительного времени ФИО1 не могла не знать об этом постановлении, в том числе об основаниях, по которым окончено исполнительное производство. В течение этого времени дважды повторно возбуждались исполнительные производства, в адрес ФИО1 направлялись копии соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя, осуществлялись исполнительные действия, применялись ограничения. При этом требования исполнительного документа не исполнены должником уже в течение более шести лет. Действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 имела возможность и должна была ознакомиться с материалами исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим административным иском пропущен, уважительных причин пропуска срока с учетом установленных судом обстоятельств не имеется. Пропуск срока в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин