В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
УИД 36RS0006-01-2020-005804-60
Дело № 33-5570/2023
Строка № 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,
при секретаре Побокиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже гражданское дело № 2-831/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Соболь» к обществу с ограниченной ответственностью «Арвал», обществу с ограниченной ответственностью «Новартис Фарма», ФИО1 о взыскании ущерба,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Соболь»
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2023 г.
(судья районного суда Васина В.Е.),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Соболь» обратилось в суд с иском к ООО «Арвал», ФИО1 о взыскании ущерба, убытков, государственной пошлины (том 1 л.д. 2-6, том 2 л.д. 38-39).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Арвал» в пользу ООО «Соболь» взыскана сумма ущерба в размере 865 453,67 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 280 рублей. В остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ООО «Арвал» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 574,54 рублей, в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» с ООО «Арвал» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 33 605 рублей (том 2 л.д. 107, 108-114).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 октября 2021 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Арвал» – без удовлетворения (том 2 л.д. 266, 267-275).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том 3 л.д. 158, 159-164).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 мая 2022 г., принято уточненное исковое заявление ООО «Соболь», протокольным определением судебной коллегии ООО «Новартис Фарма» привлечено в качестве соответчика (том 4 л.д. 138-140, 176).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июня 2021 г. отменено. Принято новое решение, которым с ООО «Новартис Фарма» взыскана в пользу ООО «Соболь» сумма ущерба в размере 865 453,67 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 280 рублей. В остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ООО «Новартис Фарма» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 574,54 рублей, в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 33 605 рублей (том 4 л.д. 179, 180-183).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том 5 л.д. 103, 104-109).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июня 2021 г. отменено, принято новое решение, которым с ООО «Новартис Фарма» в пользу ООО «Соболь» взыскана сумма ущерба в размере 865 453,67 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 280 рублей, в остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ООО «Новартис Фарма» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 574,54 рублей, в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» с ООО «Новартис Фарма» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 33 605 рублей (том 6 л.д. 38, 39-42).
28 февраля 2023 г. ООО «Арвал» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Новартис Фарма» судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в размере 127 851 руб. (том 6 л.д. 71-73).
28 февраля 2023 г. ООО «Соболь» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Новартис Фарма» судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в размере 278 000 руб. (том 6 л.д. 201-205).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2023 г. заявление ООО «Соболь» удовлетворено частично, с ООО «Новартис Фарма» в пользу ООО «Соболь» взысканы судебные расходы в сумме 57 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Заявление ООО «Арвал» о взыскании с ООО «Новартис Фарма» судебных расходов оставлено без удовлетворения (том 7 л.д. 13-20).
В частной жалобе ООО «Соболь» просит определение суда отменить частично как постановленное с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (том 7 л.д. 70в-70г, 217-218).
В отзыве на частную жалобу ООО «Новартис Фарма» просит оставить определение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2023 г. без изменений (том 7 л.д. 73-74).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.
Материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июня 2021 г. отменено, принято новое решение, которым с ООО «Новартис Фарма» в пользу ООО «Соболь» взыскана сумма ущерба в размере 865 453,67 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 280 рублей, в остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ООО «Новартис Фарма» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 574,54 рублей, в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» с ООО «Новартис Фарма» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 33 605 рублей (том 6 л.д. 38, 39-42).
В ходе рассмотрения спора интересы ООО «Соболь» представлял адвокат ФИО2, с которым истец заключил договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 54-56).
Согласно актам выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО2 были выполнены, а ООО «Соболь» оплачены следующие услуги: устная консультация в размере 9 000 рублей, составление искового заявления в размере 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 3 февраля 2021 г., 11 марта 2021 г., 21 июня 2021 г. в общем размере 30000 рублей (по 10 000 рублей за каждое), ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, составление уточненного искового заявления и участие в судебном заседании суда первой инстанции 29 апреля 2021 г. в размере 17 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 30 сентября 2021 г., 14 октября 2021 г., 12 апреля 2022 г., 26 апреля 2022 г., 5 мая 2022 г., 17 мая 2022 г., 31 мая 2022 г., 7 июня 2022 г., 10 января 2023 г., 9 февраля 2023 г. в общем размере 150000 рублей (по 15 000 рублей за одно судебное заседание), участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 27 января 2022 г. в размере 30000 рублей, подготовка и направление в суд кассационной инстанции пояснений по делу в размере 7 000 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, составления заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, из которых за участие в судебном заседании – 10000 рублей, за составление заявления – 5000 рублей (том 3 л.д. 57-58, том 4 л.д. 220-221, том 6 л.д. 206-207).
Факт несения расходов подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соболь» на общую сумму 278000 рублей (том 3 л.д. 45-53, том 4 л.д. 216-219, том 6 л.д. 205а-205б).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем и уровень сложности гражданского дела, время, степень и эффективность участия в нем представителя истца, размер требований, необходимость несения таких судебных расходов, а также объем и характер действий, произведенных представителем истца, счел требования о взыскании судебных расходов к ООО «Новартис Фарма» подлежащими удовлетворению с того момента, когда указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, то есть с 31 мая 2022 г., посчитав, что расходы, понесенные до указанной даты, возмещению не подлежат. В этой связи суд первой инстанции взыскал с ООО «Новартис Фарма» в пользу ООО «Соболь» в счет возмещения издержек 57000 рублей.
При этом суд первой инстанции посчитал не подлежащими возмещению расходы за участие представителя в судебном заседании по заявлению ООО «Соболь» о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.
В части взыскания с ООО «Новартис Фарма» расходов в пользу ООО «Арвал» в размере 127 851 рубль суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, пришел к выводу о об отказе в удовлетворении требований, поскольку в рамках настоящего спора применительно к ООО «Арвал» проигравшей стороной является ООО «Соболь»», к которому заявитель и вправе обратиться с требованиями о взыскании судебных расходов.
Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется только ООО «Соболь», то в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции являются доводы частной жалобы относительно отказа ООО «Соболь» в полном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ООО «Новартис Фарма» в пользу ООО «Соболь» с момента привлечения ООО «Новартис Фарма» к участию в деле в качестве соответчика, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Как следует из материалов дела, протокольным определением судебной коллегии ООО «Новартис Фарма» привлечено в качестве соответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 мая 2022 г. (том 4 л.д. 138-140, 176). До указанного момента ответчик не являлся лицом, участвующим в деле и на него не может быть возложена обязанности возместить расходы, понесенные противоположной стороной. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Соболь» о взыскании с ООО «Новартис Фарма» судебных расходов, понесенных до указанной даты, основан на правильном применении норм процессуального права.
Обстоятельства либо поведение ответчика, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом с его стороны, своего подтверждения в материалах дела не находят.
В то же время нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания расходов за участие представителя в судебном заседании по заявлению ООО «Соболь» о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 20 марта 2014 г. № 664-О и от 28 января 2016 г. № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.
Обосновывая вывод об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и не учел, что глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь обязанность заявить суду данные требования однократно, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в части отказа ООО «Соболь» в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.
Разрешая по существу указанные требования ООО «Соболь», учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание незначительную продолжительность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и его не высокую сложность, длительность судебного заседания, в котором участвовал представитель ООО «Соболь» адвокат ФИО2, отсутствие процессуальных оппонентов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, разумными и подлежащими возмещению судебные издержки, понесенные на участие представителя в судебном заседании по заявлению ООО «Соболь» о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей.
На основании изложенного определение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2023 г. подлежит отмене в части, с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления ООО «Соболь» о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 4 апреля 2023 г.
Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Соболь» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании от 4 апреля 2023 г.
Принять в отмененной части новое определение, разрешив вопрос по существу.
Взыскать с ООО «Новартис Фарма» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Соболь» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании от 4 апреля 2023 г. 3000 рублей. В оставшейся части заявленного требования о взыскании судебных расходов отказать.
В оставшейся части определение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Соболь» без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2023 г.
Председательствующий: