Дело № 1-296/2023

УИД № 52RS0013-01-2023-002037-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ГОРОД ДАТА

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борисова А.С., с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Улановой А.В., защиты в лице адвоката Наумова В.В., представившего удостоверение №---, ордер №----, подсудимого М.С.Е., при секретаре Симантовской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДАТА около ВРЕМЯ ФИО1, будучи … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ… В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на хищение указанного мобильного телефона, вверенного ему Ш.В.М. путем его присвоения.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений ДАТА около ВРЕМЯ ФИО1, будучи в … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…путем присвоения, причинив Ш.В.М. значительный материальный ущерб в сумме СУММА.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ш.В.М. значительный материальный ущерб на сумму СУММА.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Ш.В.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный материальный ущерб ему возмещен, вред заглажен в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет. Ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, без принуждения и угроз, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Заслушав мнения адвоката Наумова В.В., поддержавшего позицию ФИО1, государственного обвинителя Улановой А.В., возражавшей о прекращении уголовного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

По делу достигнуто примирение подсудимого с потерпевшим, о чем последним подано соответствующее заявление. Факт примирения действителен, носит добровольный характер. Действиями ФИО1 потерпевшему в полном объеме возмещен ущерб и заглажен причиненный вред. Каких-либо претензий к ФИО1 потерпевший не имеет.

ФИО1 … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ….

ФИО1 признает вину в инкриминируемом ему деянии, осознает последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае исправление личности подсудимого возможно без наступления уголовной ответственности. Примирение подсудимого с потерпевшим будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по настоящему уголовному делу.

Таким образом, все условия, соблюдение которых предусмотрено при прекращении уголовного дела в порядке ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства имели место быть. Препятствий к прекращению уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшего Ш.В.М. подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Ш.В.М. удовлетворить.

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ….

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток.

Судья А.С. Борисов