66RS0007-01-2024-012693-91 <данные изъяты>

Дело № 2-1936/2025 Мотивированное заочное решение изготовлено 20 февраля 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЖАПАН АВТО ДВ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЖАПАН АВТО ДВ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 05.03.2024 между ООО «Джапан Авто ДВ» и ФИО1 заключен агентский договор №, по условиям которого агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, за счет принципала действия по приобретению транспортного средства в Китае, а именно: автомобиля марки Jetour X70 PLUS, 2021 г.в., модель кузова LVUD, белого цвета. Агент обязался произвести прием, передачу автомобиля в г. Екатеринбург в течение 3-х месяцев с момента фактического приобретения автомобиля в Китае. Истцом произведена оплата на расчетный счет директора ООО «Джапан Авто ДВ» в сумме 1 653 668 руб. 80 коп. По состоянию на 06.12.2024 агентом не приобретен автомобиль в Китае, поставка автомобиля в г. Екатеринбурге не произведена. В адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2024. В ответ на претензию поступило соглашение о расторжении договора с 08.10.2024 с приложением графика выплаты денежных средств, однако ни одного платежа согласно графику ответчиком не произведено.

Истцом уточнены исковые требования с учетом курса китайского юаня а 03.05.2024.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ООО «Джапан Авто ДВ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по агентскому договору № от 05.03.2024 в размере 1 441 701 руб. 20 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 06.02.2025 в размере 99 427 руб. 30 коп. с продолжением начисления по дату фактической оплаты основного долга; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ООО «Джапан Авто ДВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2024 между ООО «Джапан Авто ДВ» и ФИО1 заключен агентский договор №, по условиям которого агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, за счет принципала действия по приобретению транспортного средства в Китае, а именно: автомобиля марки Jetour X70 PLUS, 2021 г.в., модель кузова LVUD, белого цвета.

Агент обязался произвести прием, передачу автомобиля в г. Екатеринбург в течение 3-х месяцев с момента фактического приобретения автомобиля в Китае.

Истцом произведена оплата на расчетный счет директора ООО «Джапан Авто ДВ», открытый в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, указанный в договоре, следующими платежами: 03.05.2024 в размере 112 000 китайских юаней с комиссией 1 680 китайский юаней, что по курсу на 03.05.2024 составляет 1 420 395 руб. 27 коп. и 21 305 руб. 93 коп., то есть в общей сумме 1 441 701 руб. 20 коп.

По состоянию на 06.12.2024 агентом не приобретен автомобиль в Китае, поставка автомобиля в г. Екатеринбурге не произведена.

В адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2024.

В ответ на претензию поступило соглашение о расторжении договора с 08.10.2024 с приложением графика выплаты денежных средств, однако ни одного платежа согласно графику ответчиком не произведено.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае заявленный односторонний отказ от договора свидетельствует о прекращении его действия и расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств о несении иных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, следовательно, ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя услуг.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «Джапан Авто ДВ» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 1 441 701 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку претензия получена ответчиком 26.08.2024, денежные средства должны были быть возвращены в срок до 05.09.2024.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 06.02.2025, исходя из суммы долга 1 441 701 руб. 20 коп., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, составляют:

1 441 701,20 * 20 (08.10.2024-27.10.2024) * 19 % / 366 = 14 968,48;

1 441 701,20 * 65 (28.10.2024-31.12.2024) * 21 % / 366 = 53 768,36;

1 441 701,20 * 37 (01.01.2025-06.02.2025) * 21 % / 365 = 30 690,46;

Итого: 14 968,48 + 53 768,36 + 30 690,46 = 99 427 руб. 30 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в отказе в возврате денежных средств, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 10 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик, несмотря на направление претензии о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в добровольном порядке уплаченную сумму не вернул. Указанные обстоятельства наши свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит (1 441 701,20 + 99 427,30,78 + 10 000) * 50% = 775 564 руб. 25 коп.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в государственный бюджет в размере 33 411 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЖАПАН АВТО ДВ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖАПАН АВТО ДВ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по Агентскому договору № от 05 марта 2024 г., в размере 1 441 701 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2024 г. по 06 февраля 2025 г. в размере 99 427 руб. 30 коп. с продолжением начисления в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 07 февраля 2025 г. на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 775 564 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДЖАПАН АВТО ДВ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 33 411 руб. 28 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных