Дело № 2-177(2023)

59RS0005-01-2022-003562-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя 3-го лица по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав на то, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2019 ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

В соответствии со вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2019 ФИО3, осуществляя расследование уголовного дела №, сфальсифицировала 36 доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении.

Часть 1 ст. 42 УПК РФ предполагает возможность признать потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении следователя (дознавателя), в связи с фальсификацией доказательств по расследованному им уголовному делу, лицо, осужденное по этому уголовному делу, в том числе в случае, когда постановленный в отношении осужденного обвинительный приговор не отменен (не изменен). Данное обстоятельство подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.2022 № 18-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4». Лицо, ставшее фигурантом уголовного дела на основании сфальсифицированных доказательств, становится объектом преступного посягательства тех, кто осуществляет уголовное преследование, а потому независимо от того, что основным непосредственным объектом преступления выступают интересы правосудия – данное лицо является потерпевшим как субъект правоотношений, которым причинен вред.

Таким образом, он имеет право на применение в отношении себя компенсаторных механизмов, чья форма и размер должны быть определены судом.

Как подчеркнул Конституционный суд РФ, поскольку вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их применения конкретному лицу, это лицо по существу является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда.

Часть 3 ст. 303 УК РФ усиливает ответственность в случае фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а равно за фальсификацию доказательств, повлекшие тяжкие последствия.

Как отметил Конституционный суд РФ, фальсификация доказательств по уголовному делу не может не причинить вред правам личности, тем более, когда лицо уже отбывает наказание по делу, где доказательства были сфальсифицированы, поскольку уголовное дело касается обвинения конкретных лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство. Очевидно, что лицо, отбывающее наказание в виде реального лишения свободы по приговору суда, основанному, в том числе на сфальсифицированных доказательствах испытывает как физические, так и нравственные страдания и тем самым является потерпевшим по делу, в рамках которого расследуются обстоятельства фальсификации этих доказательств (постановление Конституционного суда РФ от 12.05.2022 № 18-П).

Он испытал и испытывает физические и нравственные страдания, которые в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 12.05.2022 № 18-П являются очевидным фактом.

Фальсификация каждого доказательства по уголовному делу № в отношении него следователем повлекло для него явно выраженные негативные последствия, в том числе в возможности правовой защиты.

Впоследствии истец уточнил свои требования, указав на то, что Ленинским районным судом г.Перми установлена фальсификация следующих доказательств уголовного дела №: протоколы осмотра предметов от 01.10.2015, от 12.10.2015, от 06.10.2015, от 12.10.2015, от 22.10.2015, от 25.11.2015, от 05.12.2015, от 18.12.2015, от 13.01.2016, от 17.01.2016, от 20.01.2016, от 22.01.2016, от 26.01.2016, от 11.02.2016, от 14.02.2016, от 16.12.2015, от 25.12.2015, от 27.12.2015, от 08.01.2016, от 25.12.2015, от 09.02.2016, от 09.02.2016, от 13.01.2016, от 13.01.2016, от 13.01.2016, от 17.01.2016, от 28.12.2015, от 28.11.2015, от 14.01.2016, от 05.01.2016, от 04.01.2016, протокол допроса свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО8

Данные доказательства были сфальсифицированы следователем ФИО5 при осуществлении ею расследования по уголовному делу № в отношении него и ФИО6 На основании фальсифицированных доказательств был вынесен Свердловским районным судом г. Перми приговор от 17.10.2016. Результатом рассмотрения дела стало вынесение обвинительного приговора Свердловского районного суда г.Перми от 17.10.2016 в отношении него и ФИО6

Считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ему морального вреда прямая. Нарушены его права и законные интересы на вынесение справедливого решения, оценки всех доказательств судом, равенство перед законом и судом, ссылаться в свою защиту на все доказательств и обстоятельства по уголовному делу № и т.д.

Он был осужден к 11 годам лишения свободы в колонии строгого режима, доказать невиновность не удалось, поскольку суд руководствовался доказательствами, собранными должностным лицом ФИО3, и признал его причастным к преступлению.

Из сфальсифицированных 36 доказательств 17 из них были включены в обвинительное заключение и не менее 8 из них использованы судом в обоснование его вины в приговоре.

В результате незаконных действий следователя ФИО3 он в течение пяти лет находился в изоляции и состоянии неопределенности, не имел доступа к справедливому правосудию, не имел возможности реализовать право на проживание в семье, чувствовал и чувствует себя униженным, переживает, что подобные незаконные действия могут повториться, утратил доверие к правоохранительным органам. Кроме того, в период с 14.03.2017 (дата вступления в законную силу приговора) по 03.07.2020 он имел правовой статус «осужденный», находясь в местах лишения свободы по приговору суда, согласно требований ч. 3 ст. 32 Конституции РФ, утвержденного ЦИК РФ порядка общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ, незаконно ограничен в гражданских правах, лишен права голосовать, в том числе на выборах Президента РФ в 2018 г. и по вопросу внесения изменений в Конституцию РФ в 2020 г. Полагает, что являясь подследственным либо подсудимым (т.е. без наличия вступившего в законную силу приговора суда), смог бы голосовать.

20.12.2019 приговором Ленинского районного суда г. Перми следователь ФИО3, производившая предварительное следствие его делу, была признана виновной в фальсификации доказательств.

Прокуратурой Пермского края подано заключение в порядке ст.ст.416-418 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда от 27.05.2020 № 12-257-2016, которым просит возобновить производство по уголовному делу в отношении него и ФИО6 ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2016 отменить.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03.07.2020 заключение прокурора Пермского края от 27.05.2020 было удовлетворено, приговор Свердловского районного суда г.Перми от 17.10.2016 в отношении него и ФИО6 отменен ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Из-за противоправных действий ФИО3 для него наступили тяжкие последствия, которые окончательно установлены вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда, которым приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2016 был отменен ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В соответствии с частью 2 ст. 413 УПК РФ таковыми, в частности, являются установленные вступившим в законную силу приговором преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления.

Отмена приговора Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2016 повлекла изменение его правового положения, он лишился ряда гарантированных прав. Являясь осужденным, согласно положений УИК и Приказа Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 имел гарантированное право на 4 длительные и 4 краткосрочные свидания с семьей в год, возможность получить до 4 дополнительных длительных свиданий в год, гарантированное посещение душа 2 раза в неделю, гарантированное проживание в общежитии, гарантированные и неограниченные в количестве звонки и видеозвонки семье. С 03.07.2020 он перестал быть осужденным, с 19.09.2020 стал содержаться в СИЗО.

Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда повлекло лишения его права на подачу ходатайства о применении к нему положений ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами, после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания. Также он был лишен возможности трудиться, тогда как, отбывая и находясь в колонии с марта 2017 г. по август 2020 г. он работал и получал заработную плату, лишен возможности получить поощрение и т.д.

Действия ФИО3 нарушили его права и интересы. Он был лишен возможности использовать в защите сфальсифицированные доказательства.

На основании изложенного ФИО1 просит с учетом уточненного искового заявления признать действия ФИО3 незаконными, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Истец в судебном заседании с использованием системы ВКС поддержал заявленные уточненные исковые требования, настаивал на доводах иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания, ранее направила в суд письменные возражения, согласно которым считает доводы истца несостоятельными, не основанными на законе, противоречащими ранее состоявшимся судебным актам, имеющим преюдициальное значение. На сегодняшний день истец по инкриминируемому ему особо тяжкому преступлению не оправдан, факт его незаконного привлечения к уголовной ответственности, равно как и отсутствие в его действиях признаков преступления – не установлен. ФИО1 был признан виновным в совершении особо тяжкого преступления приговором Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2016. Уже на этапе рассмотрения дела Свердловским районным судом были установлены ряд фактов фальсификации доказательств по делу должностными лицами, производившими его расследование. В связи с чем указанным приговором протоколы следственных действий, в отношении которых у суда возникли сомнения в их подлинности, были исключены из числа доказательств по уголовному делу. Таким образом, даже первоначально постановленный в отношении истца приговор – не был основан на сфальсифицированных доказательствах. Указанный приговор был оставлен в силе Пермским краевым судом. В дальнейшем определением Пермского краевого суда от 03.07.2020 обвинительный приговор и все последующие судебные решения, вынесенные в отношении истца, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение и далее истец уже находился под стражей не на основании приговора суда. При этом отмена приговора суда по вновь открывшимся обстоятельствам не лишала истца возможности реализовать свое право на защиту от предъявленного в рамках нового рассмотрения в отношении него уголовного дела, которым он фактически воспользовался, так как ряд доказательств по делу, за фальсификацию которых она была осуждена, признаны судом недопустимыми, в том числе по ходатайствам ФИО1, и не использовались в доказывании. Данных о том, что заявители осуждены на основании сфальсифицированных ею доказательств в материалах дела не имеется. После этого в отношении истца дважды были вынесены также обвинительные приговоры - 22.04.2021 и 17.08.2022. Отмена второго приговора также не связана с тем, что он был основан на сфальсифицированных доказательствах. Третий приговор не отменялся, однако в настоящее время в законную силу не вступил в связи с апелляционным обжалованием. Кроме того, в ходе повторного рассмотрения дела в отношении истца в Дзержинском районном суде г. Перми, судом были исследованы и приобщены в качестве доказательств приговоры, вынесенные в отношении нее, именно с целью исключения из уголовного дела сфальсифицированных доказательств и признания их недопустимыми. В связи с чем, права и законные интересы ФИО1 никаким образом не нарушены и реализованы им в полной мере, без ограничений. Таким образом, истец искусственно пытается убедить суд применить по аналогии правовую позицию Конституционного Суда РФ, несмотря на то, что рассмотренная судом ситуация по делу ФИО9 не соотносится с фактическими обстоятельствами дела, по которому осужден истец. При обращении с иском о взыскании морального вреда истцу надлежало доказать факт нарушения ею личных неимущественных прав, а также наступление последствий вследствие такого нарушения в виде физических либо нравственных страданий. Между тем, гражданским истцом не доказано наличие физических либо нравственных страданий. Так, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Учитывая сложившуюся судебную практику, требования о компенсации морального вреда, нередко заявляются осужденными лицами, со ссылкой на нравственные переживания, понесенные ими в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившихся в незаконном содержанием в условиях временной изоляции от общества, что нарушает принадлежащие им нематериальные блага. Однако, в данном случае, изоляция истца и претерпеваемые им в связи с этим неудобства, не связаны с неправомерными действиями должностных лиц, в том числе ее действиями. Истец совершил особо тяжкое преступление и, изоляция от общества является необходимой мерой, решение о применении которой принималось исключительно судом, на основании всей совокупности обстоятельств, но никак не ею, как должностным лицом. Каких-либо иных существенных страданий истцом не претерпевается. Вынесенные в отношении нее Ленинским районным судом г.Перми приговоры не устанавливают прямой причинно-следственной связи между осуждением истца по ч. 3 ст. 30. п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и тем фактом, что ее действиями ему был причинен моральный вред и/или нравственные страдания. Кроме того, полагает, что истцом вообще необоснованно предъявлен к ней иск, как к физическому лицу. В силу ч. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий госорганов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации. Таким образом, ответчиком по рассматриваемому иску должен был являться госорган, в данном случае - Следственный комитет РФ в лице СУ СК РФ по Пермскому краю. Однако, данное право (право обращения с иском в госорган) истцом уже исчерпано ранее. Так ФИО1 уже обращался с иском к СУ СК России по Пермскому краю и министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда (дело № 2-757/2021). В удовлетворении его требований было отказано в полном объеме (определение Ленинского районного суда г. Перми от 12.04.2021, апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.06.2021, кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2021). Постановление Конституционного суда № 18-П, на которое ссылается истец, обосновывает применение компенсаторных механизмов исключительно в отношении лица, по делу которого рассматривалась жалоба (ФИО9) - то есть в отношении иного лица и по иным обстоятельствам, и, только после наделения его правами потерпевшего по уголовному делу. Обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в том числе потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав, тогда как объектом преступления, за которое она осуждена, являются интересы правосудия. Фактов умышленного создания ею доказательств вины Перевощикова судами не установлено. В связи с чем, оснований для признания ФИО1 потерпевшим и наделения его правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, не установлено ни в ходе предварительного следствия, ни в судебных заседаниях. Поскольку в данном случае истец не признавался потерпевшим ни по одному из уголовных дел, расследованных в отношении нее, в связи с чем, никаких прав на предъявление иска к ней как к физическому лицу о взыскании морального вреда, у него не имеется. Само по себе привлечение ее к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 303 УК РФ, не является безусловным свидетельством причинения истцу морального вреда. Учитывая, что приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 17 августа 2022 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, данных о том, что он осужден на основании сфальсифицированных ею доказательств - не имеется, оснований для удовлетворения гражданского иска - также не имеется. Ссылка заявителей на Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.2022 № 18-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Н.", то есть в отношении иного лица и по иным обстоятельствам, была учтена судом при принятии обжалуемых судебных решений, однако не свидетельствует об их незаконности, поскольку положения ст. 42 УПК РФ о том, что потерпевшим по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 303 УК РФ, может быть признано физическое лицо, которому в результате вынесения судебного решения по уголовному делу, принятого на основании сфальсифицированных доказательств, причинен физический, имущественный, моральный вред, не признаны противоречащими Конституции РФ. Однако само по себе привлечение П2. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 303 УК РФ при отсутствии данных о причинении заявителям С. и П1. физического, имущественного, морального вреда не является безусловным основанием для признания их потерпевшими по делу в отношении П2., а указывает лишь на возможность наделения их таким статусом при наличии оснований, то есть если приговор постановлен на основании сфальсифицированных доказательств. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства С. и П1. неоднократно ходатайствовали о признании их потерпевшими по уголовному делу в отношении П2., в удовлетворении ходатайств было обоснованно отказано с вынесением мотивированного решения об отказе в признании их потерпевшими. Апелляционных жалоб заявителей не имеется. С учетом существа рассматриваемых требований, обвинительный приговор по уголовному делу в отношении истца имеет преюдициальное значение для разрешения гражданского дела, по существу. В целом доводы истца, изложенные в гражданском иске, сводятся как к переоценке обстоятельств уголовного дела, по которому в отношении него трижды вынесен обвинительный приговор, хоть и не вступивший в настоящее время в законную силу, так и к повторному предъявлению ранее заявленных требований в рамках других гражданских исков к органам, ответственным за бюджетные средства, составляющие казну РФ. Все его требования, связанные с возмещением якобы причиненного ему вреда, уже были ранее предметом изучения, как в уголовных процессах, так и в гражданских судах различных уровней. Им уже была ранее дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебных заседаниях всех представленных доказательств в их совокупности. Никаких прав на применение к нему компенсаторных механизмов у истца не имеется. Просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Следственный комитет Российской Федерации. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещались, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица СУ СК России по Пермскому краю в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, настаивала на ранее представленных письменных возражениях (л.д.119-125), в которых указано, что ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 12.05.2022г. №18-П, истец указывает на право применения в отношении него компенсаторных механизмов, однако, следственное управление полагает, что истец неверно толкует указанное решение, поскольку право на применение таких механизмов Конституционный Суд РФ признал за конкретным гражданином ФИО4 Относительно уточенных исковых требований позиция следственного управления заключается в следующем. В соответствии со ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных. Доводы истца о том, что в спорный период с августа 2020 года по настоящее время он бы продолжал трудиться, являются предположительными и не подтверждены письменными доказательствами, в том числе о наличии вакантных мест для привлечения к оплачиваемому труду осужденных в оспариваемый период. Истец в качестве доказательства обоснованности своих доводов о нарушении его гражданских прав в результате незаконных действий ответчика (следователя, сфальсифицировавшего доказательства по уголовному делу) предоставил копию решения Ленинского районного суда г. Перми от 31.05.2021 по гражданскому делу № 2-316/2021 о взыскании компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда г. Перми исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично. Суд в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований указал на то, что отмена ранее постановленного приговора привела к ограничению гражданских и процессуальных прав истца, в том числе на равенство перед законом и судом при расследовании уголовного дела, избирательного права, иным ограничениям гражданских прав. В этой связи следственное управление считает возможным сослаться на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.09.2021 по гражданскому делу №2-316/2021. Так относительно доводов истца (ФИО6) о том, что ввиду отмены приговора и назначении в дальнейшем нового наказания истец был лишен возможности ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции также как и судебная коллегия не вправе давать оценку данному обстоятельству, без сведений о принятии в установленном порядке решении об отказе в его удовлетворении, и, следовательно, учитывать это обстоятельство при определении последствий наступивших для истца в результате отмены приговора ввиду установления незаконных действий должностного лица при сборе доказательств по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы истца о нарушении его прав при отмене приговора ввиду имеющихся различий в правовом положении осужденного и подозреваемого в совершении преступления носят противоречивый характер, поскольку, с одной стороны условия содержания подозреваемых отличаются, по его мнению, в худшую сторону, по сравнению с условиями содержания осужденных, в том числе путем ограничения общения с членами семьи, а с другой стороны, осужденные по приговору суда лишены права избирать и быть избранными. Из содержания указанных доводов невозможно сделать вывод о том, какое правовое положение в значимый период времени для истца было предпочтительным. При этом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не доказано причинение ему физических и нравственных страданий. Просили ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 31.07.2015г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ по факту умышленного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В период с 26.09.2015 по 04.04.2016 уголовное дело № находилось в производстве следователя, а с ноября 2015 года - старшего следователя следственного отдела ФИО3 15 и 18.02.2016г. с учетом собранных по уголовному делу № доказательств ФИО6 и ФИО1 предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 04.04.2016 обвинительное заключение с уголовным делом № было направлено прокурору Свердловского района г. Перми для утверждения, после утверждения обвинительного заключения дело направлено в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2016 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14.03.2017 приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2016 изменен в части судьбы вещественных доказательств, в остальной части оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 15.10.2012г. приказом руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю №-к от 15.10.2012г. назначена на должность следователя следственного отдела по Свердловскому району г.Пермь следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, а с 18.11.2015г. на должность старшего следователя того же следственного отдела на основании приказа №-к от 18.11.2015г…. В ходе предварительного следствия по уголовному делу № старший следователь ФИО3 из личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить свои служебные показатели, в стремлении избежать дисциплинарной ответственности и иных неблагоприятных последствий в служебной деятельности за неполноту следствия, в целях уменьшения объема своей работы, связанной с вызовом понятых и проведением с их участием необходимых следственных действий, совершила фальсификацию доказательств: протоколы осмотра предметов, протоколы допроса свидетелей, используя недопустимые уголовно-процессуальным законом способы их получения. Действия ФИО3 суд квалифицировал как преступление, предусмотренное ч.3 ст. 303 УК РФ – фальсификацию доказательств по уголовному делу об особом тяжком преступлении следователем.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2019 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с производством предварительного расследования, дознанием или осуществлением оперативно-розыскной деятельности сроком на 2 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании положений ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.02.2020 приговор Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2019 в отношении ФИО3 изменен, исключено из резолютивной части при назначении наказания слово «лет», в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гаврилиди Н.Г. и апелляционная жалоба адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

На основании заключения прокурора Пермского края о возобновлении производства в виду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03.07.2020 производство по уголовному делу в отношении ФИО6 и ФИО1 возобновлено ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2016 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14.03.2017 в отношении ФИО6 и ФИО1 отменены ввиду вновь открывшихся обстоятельств, уголовное дело возвращено прокурору Свердловского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом. Избрана в отношении ФИО6 и ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 3 сентября 2020 г.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 22.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и осужден к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

15.10.2021 Пермским краевым судом обвинительный приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 17.08.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В период рассмотрения настоящего дела приговор в законную силу не вступил.

ФИО1, предъявив исковые требования к ФИО3 о компенсации морального вреда, обосновывает причинение ему моральных и нравственных страданий в результате незаконных действий ответчика ФИО3, являвшейся следователем при расследовании уголовного дела №, а именно фальсификации 36 доказательств по уголовному делу №, на основании которых был вынесен в отношении него обвинительный приговор от 17.10.2016г.

Действия ответчика по фальсификации доказательств по уголовному делу повлекли для него негативные последствия – вынесение обвинительного приговора; были нарушены его права и законные интересы на вынесение справедливого решения, оценки всех доказательств судом, равенство перед законом и судом, нарушено его право на защиту. В результате незаконных действий следователя ФИО3 он в течение пяти лет находился в изоляции, не имел возможности реализовать право на проживание в семье, имея статус «осужденный» и находясь в местах лишения свободы по приговору суда, он незаконно ограничен в гражданских правах, лишен права голосовать.

Отмена приговора повлекла изменение его правового положения, являясь подследственным (подсудимым) он лишился ряда гарантированных прав: право на гарантированные длительные и краткосрочные свидания с семьей, звонки и видеозвонки семье, гарантированное посещение душа 2 раза в неделю и проживание в общежитии, стал содержаться в СИЗО, также он был лишен возможности трудиться, тогда как, находясь в колонии, он работал и получал заработную плату, лишен возможности получить поощрение. Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда повлекло лишения его права на подачу ходатайства о применении к нему положений ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами, после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания.

Свои доводы истец подтверждает письменными доказательствами, представленными в материалы настоящего гражданского дела.

В обоснование требований истец указывает, что он испытал и испытывает физические и нравственные страдания, которые являются очевидным фактом. Он чувствовал и чувствует себя униженным, переживает, что подобные незаконные действия могут повториться, утратил доверие к правоохранительным органам.

В силу чего истец, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.2022г. №18-П, полагает, что он вправе требовать применения в отношении себя компенсаторных механизмов, поэтому просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в силу следующего:

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Как установлено судом ФИО3 15 октября 2012 г. приказом руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю №306-к от 15.10.2012 назначена на должность следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, а с 18.11.2015г. на должность старшего следователя того же следственного отдела на основании приказа №-к от 18.11.2015.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что моральный вред ФИО1 причинен должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. Поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 ГК РФ).

Положениями ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу вышеуказанных положений ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, судом также установлено, что ранее, а именно: 29.12.2020г. Ленинским районным судом г.Перми к производству принято исковое заявление ФИО1 к следственному отделу по Свердловскому району Следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет РФ в лице Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю и Министерство финансов РФ, в качестве 3-х лиц привлечены ФИО3 и ФИО14

Из искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены на основании положений ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ и обоснованы незаконными действиями должностных лиц, в том числе фальсификации доказательств по уголовному делу следователем ФИО3

Производство по указанному гражданскому делу №2-7/2022 приостановлено определением Ленинского суда г.Перми до рассмотрения Дзержинским районным судом г.Перми уголовного дела №1-25/2021 по обвинению ФИО1, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, истцом ФИО1 реализовано право на предъявление иска к надлежащему ответчику, его исковые требования заявленные в рамках гражданского судопроизводства, находятся на рассмотрении Ленинского районного суда г.Перми в связи с чем в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: