Дело № 5-124/2023

24RS0046-01-2023-000891-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2023 года судья Свердловского районного суда г.Красноярска Бацунин Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение серия № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему при следующих обстоятельствах.

23.05.2022 года в 10 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем NISSAN DISEL, государственный регистрационный знак №, в районе дома 44 по ул.Караульная в г.Красноярске, осуществлял движение по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 ПДД РФ ул.Караульная со стороны ул.Шахтеров в направлении ул.Чернышевского, по правой полосе, предназначенной для движения прямо и направо, согласно требованиям дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ, на неустановленный сигнал светофорного объекта, нарушил п.п. 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ, требование дорожного знака 5.15.2 (направление движения по полосе), требование дорожного знака 3.4 (движение грузовых автомобилей запрещено) и 8.32.2 (направление действия), которые указывают направление действия знаков, установленных перед перекрестком или направления движения к обозначенным объектам, находящимся непосредственно у дороги ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаком и разметки, при совершении маневра левого поворота на ул.Чернышевского, с правой полосы создал опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении на регулируемом перекрестке ул.Караульная – ул.Чернышевского, где произошло столкновение с автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, который двигался прямо по левой полосе попутного направления, предназначенной для движения прямо и налево, согласно требованиям дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ, попутного направления по ул.Караульная со стороны ул.Шахтеров, на неустановленный сигнал светофорного объекта. В результате данного ДТП, водителю автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании поддержал заявленное ранее ФИО1 ходатайство о назначении автотехнической экспертизы и поручении ее проведения ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Разрешая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку материалы дела не содержат сведений о не достоверности выводов экспертов, содержащихся в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях. Какой-либо недостаточной ясности или неполноты заключений экспертов, противоречивости выводов экспертов судом не установлено. Также судом учтено, что заявленное ходатайство ведет к затягиванию рассмотрения дела об административном правонарушении.

Разрешая ходатайство ФИО1 о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы и поручении ее проведения в Нилсе, суд также не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку материалы дела не содержат сведений о не достоверности выводов экспертов. Какой-либо недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов, противоречивости выводов экспертов судом не установлено.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта ИП ФИО6 – ФИО7 Разрешая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку поскольку у суда отсутствуют оснований не доверять представленным в материалы дела заключениям экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Представитель ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании пояснил, что ФИО1 вину в ДТп не признает, указал, что ФИО1 двигался на своем транспортном средстве по правой полосе, видел запрещающие знаки для движения по полосам, в связи с чем решил произвести маневр разворота на перекрестке, убедился что все автомобиле остановились на запрещающий (красный) сигнал светофора начал маневр развората с правого ряда и в последующим почуствовал удар, второй участник дорожно-транспортного происшествия наршул ПДД РФ, поскольку двигался на красный сигнал светофора и с превышением скорости (84 км/ч), имеется вина второго участника ДТП..

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель Потерпевший №1 – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании указала, что материалами дела подтверждается вина ФИО1 в ДТП, превышение скоростного режима Потерпевший №1 не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, приемущество в движении было у Потерпевший №1, что подтверждается экспертизами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании указала, что ФИО1 нарушл ПДД РФ,, в первоначальных объяснениях ФИО1 указывал, что совершал поворот маневра налево, а в последующем указал, что совершал маневр разворота.

Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Факт нарушения требований п.п. 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ и совершения правонарушения ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 13.02.2023 года <адрес>;

- заключением эксперта №г от 07.11.2022 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события 23.05.2022 года у него имелась сочетанная травма тела, представленная переломом дна правой вертлужной впадины (тела седалищной кости) без смещения отломков, раной в верхней трети правого предплечья, потребовавшей хирургической обработки и наложения швов, раной в лобно-височной области справа, потребовавшей хирургической обработки и наложения швов, поверхностными ранами и ссадинами на лице, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2022 года;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 23.05.2022 года;

- решением Центрального районного суда г,Красноярска от 01.08.2022 года, которым постановление № по делу об административном правонарушении от 23.05.2022 года оставлено без изменения;

- объяснениями ФИО1 от 23.05.2022 года, от 06.06.2022 года;

- объяснением ФИО10 от 23.05.2022 года;

- объяснением Потерпевший №1 от 08.06.2022 года;

- объяснением Потерпевший №2 от 10.06.2022 года;

- рапортами помощника оперативного дежурного ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» от 23.05.2022 года;

- извещением о раненном в ДТП;

- справкой о ДТП от 23.05.2022 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2022 года;

- схемой места совершения правонарушения, составленной с участием водителей без замечаний, в присутствии понятых;

- фотографиями;

- видеозаписями:

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 21.07.2022 года со следующими выводами: средняя скорость движения автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, до наступления момента возникновения опасности на выбранном участке проезжей части СА составляла 84,3 км/ч; определить скорость движения автомобиля NISSAN DISEL, государственный регистрационный знак №, перед моментом включения желтого сигнала светофора и в сам момент не представляется возможным; определить на какой сигнал светофорного объекта автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, пересек стоп-линию своего направления движения, не представляется возможным; определить на какой сигнал светофорного объекта автомобиль NISSAN DISEL, государственный регистрационный знак № пересек стоп-линию своего направления движения, не представляется возможным; дать ответ на вопрос «В случае установления проезда «стоп-линии» автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, на желтый сигнал светофора, определить располагал ли водитель автомобиля технической возможностью остановиться перед «стоп-линией» своего направления при движении с разрешенной скоростью движения в населенном пункте 60 км/ч и с установленной скоростью: при начале мигания зеленого сигнала?» не представилось возможным; дать ответ на вопрос «Располагал ли водитель автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, технической возможностью остановить свой автомобиль до стоп-линии, как только для его направления движения загорелся (желтый) сигнал светофора, двигаясь с разрешенной максимальной скоростью 60 км/ч» не представилось возможным; дать ответ на вопрос «Располагал ли водитель автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, технической возможностью остановить свой автомобиль, с момента возникновения опасности, учитывая тормозной путь 21,5 метров + время реакции водителя + время срабатывания тормозной системы, учитывая требования п.10.1 ПДД РФ?» не представилось возможным; в условиях места происшествия водитель автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, при заданных исходных данных, не располагал технической возможностью с момента возникновения опасности остановить автомобиль до места столкновения и предотвратить ДТП; в условиях места происшествия водитель автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, при заданных исходных данных и при условии движения с допустимой скоростью, не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места столкновения с момента возникновения опасности и предотвратить ДТП;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 19.10.2022 года со следующими выводами: средняя скорость движения автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, до наступления МВО на выбранном участке проезжей части СА составляла 84,3 км/ч; средняя скорость движения автомобиля NISSAN DISEL, государственный регистрационный знак №, с МВО до столкновения на выбранном участке проезжей части DE составляла 10,6 км/ч; определить на какой сигнал светофорного объекта автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, пересек стоп-линию своего направления движения, не представляется возможным; определить на какой сигнал светофорного объекта автомобиль NISSAN DISEL, государственный регистрационный знак № пересек стоп-линию своего направления движения, не представляется возможным; в условиях места происшествия водитель автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, при заданных исходных данных, не располагал технической возможностью с момента возникновения опасности для движения путем применения мер к экстренному торможению при движении с установленной экспертным путем скоростью движения при проведении видео-автотехнической экспертизы предотвратить ДТП; в условиях места происшествия водитель автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, при заданных исходных данных и при условии движения с допустимой скоростью, не располагал технической возможностью с момента возникновения опасности для движения путем применения мер к экстренному торможению предотвратить ДТП;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 12.01.2023 года со следующими выводами: определить на какой сигнал светофорного объекта автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, пересек стоп-линию своего направления движения, не представляется возможным; определить на какой сигнал светофорного объекта автомобиль NISSAN DISEL, государственный регистрационный знак №, пересек стоп-линию своего направления движения, не представляется возможным; определить располагал ли водитель автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, технической возможностью остановить перед «стоп-линией» своего направления при движении со скоростью 60 км/ч и со скоростью 84,3 км/ч, при включении (желтого) сигнала светофора, не представляется возможным; определить располагал ли водитель автомобиля NISSAN DISEL, государственный регистрационный знак №, технической возможностью остановить перед «стоп-линией» своего направления при движении со скоростью – 10,6 км/ч, при включении (желтого) сигнала светофора, не представляется возможным; определить удаление автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, от стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16 ПДД РФ в момент начала мигания (зеленого) сигнала светофорного объекта для направления движения данного транспортного средства, не представляется возможным; определить, как изменялась скорость движения автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, после включения зеленого мигающего сигнала светофора до момента столкновения, не представляется возможным; при заданных исходных водитель автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, двигаясь как с допустимой скоростью движения 60 км/ч, так и с фактической скоростью движения 84,3 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности; ответить на вопрос о дальнейшей траектории движения автомобиля NISSAN DISEL, государственный регистрационный знак №, по расположению колес на рулевых осях не представляется возможным.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Доводы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, не исключают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Установление степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № ИП ФИО6 не может быть принято во внимание судьей, поскольку не является доказательством по делу, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, эксперт, подготовивший экспертное заключение, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупрежден не был.

При определении вида и размера наказания ФИО1, судья учитывает личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, учитывая характер совершенного правонарушения, с учетом принципа разумности и справедливости, задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение серия № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Бацунин