Дело № 2-242/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право на жилое помещение, по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, выдаче ключей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что истец, зарегистрирована и проживает в квартире ... по адрес Москвы. В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы истец, мать истца ФИО7, брат ФИО9, сестра ФИО2, также тетя ФИО3, двоюродные братья ФИО5, ФИО4, отец истца ФИО6 – ответчики по делу. ФИО3 не проживает в указанной квартире, добровольно выехав из нее с 1992 года, после заключения брака, ответчики ФИО5, ФИО4 в квартире были зарегистрированы по факту рождения, но никогда в ней не проживали, бремя содержания коммунальных услуг не несли. Ответчик ФИО6 с 2006 года также не проживает в спорной квартире, в связи с расторжением брака с ФИО7 выехал из квартиры. Отсутствие ответчиков в жилом помещении не носит временного характера. Каких-либо их вещей в данном жилом помещении нет. Со своей стороны, истец никаких препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинил. Бремя по содержанию указанного жилого помещения лежит полностью на истце, ответчики обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг никогда не исполняли и не исполняют в настоящее время. На основании изложенного, просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой ... по адрес Москвы со снятием их с регистрационного учета (л.д. 6-9).

15.02.2023 года в ходе рассмотрения дела по существу ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО4 заявлены встречные исковые требования к ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО6 о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением, выдаче ключей. В обоснование требований указывает, что не проживание ответчика по месту регистрации носит вынужденный характер, связанный с крайне конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами, препятствиями, чинимыми истцом к проживанию в спорной квартире. В спорную квартиру ФИО3, ФИО5, ФИО4 вселиться не смогли, поскольку сестра ФИО7 стала препятствовать их возвращению и проживанию по месту регистрации. На основании изложенного, истцы по встречному иску просят вселить их по месту регистрации в квартиру ... по адрес Москвы; обязать ответчиков не чинить препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, выдать ключи от спорной квартиры (л.д. 80-83).

В судебное заседание истец ФИО2 (она же ответчик по встречному иску) явилась, настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, против встречных исковых требований возражала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель по доверенности ФИО10 в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на доводы встречного искового заявления (л.д. 80-83).

Ответчик ФИО5 (он же истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы, ГБУ МФЦ района Чертаново Южное г. Москвы в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лица ФИО2, ФИО7 в судебное заседание явились, первоначальное исковое заявление поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, находит исковые требования истца ФИО2 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в спорной четырехкомнатной квартире № 356 по адресу: адрес, общей площадью 63,90 кв.м., жилой площадью 46,30 кв.м. зарегистрированы по месту жительства истец, мать истца ФИО7, брат ФИО9, сестра ФИО2, также тетя ФИО3, двоюродные братья ФИО5, ФИО4, отец истца ФИО6 – ответчики по делу (л.д. 192-194).

Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, стороны пользуются ею на условиях договора социального найма, что подтверждается ордером от .... Нанимателем являлась прабабушка истца ФИО12, умершая 10.12.2004 года.

В судебном заседании допрошены свидетели: Л, В., Л., ....

Свидетель Л. показала, что ответчиков не видела примерно лет 10 или 15, сейчас в квартире проживает 5 человек.

Свидетель В. показал, что в спорную квартиру несколько раз приезжал, там все места для проживания заняты. В квартире навещал бабушку. Из-за того, что много народу, условий для проживания не было.

Свидетель Л. в целом дала показания, аналогичные показаниям указанного выше свидетеля.

Свидетель .... показала, что ответчики не проживают в квартире длительное время. ФИО3 с 1994 года не проживает, вышла замуж, и переехала к мужу.

Как установлено в судебном заседании, что ответчик ФИО3 является родной сестрой ФИО7, ФИО4, ФИО5 – двоюродные братья истца, ФИО6 – отец истца, бывший супруг ФИО7

Ответчики были вселены в спорное помещение в установленном законом порядке с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя в соответствии с действовавшей на тот момент ч.1 ст. 54 ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ (ст. 54 ЖК РСФСР) наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

09.10.2006 года брак между ФИО6 и ФИО13 прекращен (л.д. 28).

С 2006 года ответчик ФИО6 в спорной квартире не проживает, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается пояснениями стороны истца.

ФИО3 выехала из спорной квартиры в 1992 году в связи с заключением брака.

ФИО4, ФИО5 в квартире никогда не проживали и не вселялись.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ч. 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из объяснений ответчиков следует, что учитывая крайне конфликтный характер матери истца ФИО7, скандалы, которые она устраивала, ответчик была вынуждена остаться проживать по месту жительства матери ФИО14, в том числе последней требовался уход в связи с онкологическим заболеванием. В связи с чем, ответчики указали, что выезд ответчика ФИО3 носил временный характер, связанный с заболеванием ФИО14 – матери ответчика. Вселиться ранее в спорную квартиру ответчики не могли, поскольку семьей истца им чинились препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, у ответчиков отсутствуют ключи от входной двери квартиры.

Однако, с данными доводами суд согласиться не может, поскольку ответчиками не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий для их возвращения на спорную площадь после выезда с нее в 1992 году. При этом суд учитывает, что спорная квартира является четырехкомнатной, в связи с чем, суд считает, что ответчики имели возможность проживания в спорной квартире.

Анализируя собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6, после расторжения брака с ФИО7 в 2006 году, выехал добровольно из спорного жилого помещения, также как и ответчик ФИО3 после заключения брака в 1992 году, ее дети ФИО4, ФИО5 и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, вселиться не пытались, с заявлениями в полицию о чинении им препятствий со стороны истца и членов ее семьи в пользовании спорным жилым помещением ранее не обращались, в органы МВД не обращались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Поведение ответчиков на протяжении длительного периода времени – отсутствие попыток вселиться в квартиру, с очевидностью свидетельствует, что ответчики добровольно приняли решение о нецелесообразности для них продолжать проживать с истцом и членами ее семьи на спорной площади.

Период не проживания в спорной квартире суд признает длительным.

При таких обстоятельствах не проживание ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в спорной квартире нельзя признать временным. Суд полагает, что их отсутствие носит постоянный характер.

Также суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанностей нанимателя квартиры, как то: оплаты за жилье и коммунальные услуги, расходов по содержанию и ремонту квартиры. Указанные расходы на содержание квартиры оплачиваются истцом и членами ее семьи.

В процессе рассмотрения дела по существу истец отказался от требований в части ответчика ФИО6, поскольку последний добровольно снялся с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 187-188).

Поскольку судом установлено, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру, у суда имеются основания полагать, что ответчики отсутствуют в спорном жилом помещении постоянно, а не временно. Как усматривается из пояснений сторон, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, покинули спорную квартиру в связи с расторжением брака и конфликтными отношениями с членами семьи. Указанные причины отсутствия ответчиков по месту жительства суд не признает уважительными.

С момента заключения брака по настоящее время, вселиться в квартиру для проживания в ней ответчик ФИО3 не пыталась, а также после наступления совершеннолетия дети ответчика ФИО4, ФИО5 также таких попыток не предпринимали. Доказательств, объективно свидетельствующих о чинении ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением истцом в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток их вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени.

Согласно выписки из финансово-лицевого счета по указанному адресу, квартиронанимателем являлся ФИО12, прабабушка истца. Дом принадлежит ДГИ г. Москвы.

Согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в том числе пояснений представителя истца, суд считает, что добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения ими с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Поскольку право пользования спорным жилым помещением ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратили, и спорная квартира не является их местом жительства, они подлежат снятию с регистрационного учета.

В связи с тем, что исковые требования истца суд считает подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 71, ч.3 ст. 83, ч.ч. 1, 4 ст. 69 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, выдаче ключей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: