Дело № 2-756/2023 УИД: 50RS0006-01-2023-000554-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Разиной И.С.,
при секретаре Жарких А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖилКомСервис - Долгопрудный» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖилКомСервис - Долгопрудный» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав в обоснование иска.
ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое расположено на последнем этаже. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из чердачного помещения по причине ненадлежащего содержания и текущего ремонта кровли дома. Управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «ЖилКомСервис –Долгопрудный». В результате залива повреждена и утрачена внутренняя отделка квартиры. Согласно локальной смете, составленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта и строительных материалов составила 122 548,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени ответчик материальный ущерб не возместил. Поскольку крыша относится к общему имуществу МКД, на данные отношения распространяется действие закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 122 548,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец, ее представитель ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО2 ее соседка по лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры и квартиры соседки, залитие было на протяжении 3-5 дней, она звонила в управляющую ФИО4. Звонила в управляющую ФИО4, где отвечали, что не хватает сотрудников. Лилось с крыши до тех пор, пока не обвалился фасад. На ее жалобу ей сообщили, что к ним придут, когда будут работники. С фасада отвалились кирпичи, только после освещения данной ситуации журналистами, бригада почистила снег, течь уменьшилась, но подтеки продолжались. Это сталинский дом, глина с потолка в кухне рухнула, в комнате набух потолок. У ФИО2 был залив, на осмотр сотрудник управляющей ФИО4 приходил в один день, произвел осмотр двух квартир – ее и ФИО2. Управляющая ФИО4 заказывала оценку, приходил от них мужчина, составил им локальную смету восстановительного ремонта. Был составлен акт осмотра, который ей выдали.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что в 2022 года работала специалистом по работе с клиентами в ООО «УК ЖилКомСервис-Долгопрудный». Выезжала по факту залива квартиры ФИО2, производила осмотр после произошедшего в январе 2022 года залития квартиры с кровли крыши. В квартире у истца были повреждены стена в комнате, стена у окна в кухне, обвалился потолок. Был составлен акт осмотра ею, но передавался ли он ФИО2 ей не известно, т.к. началась реорганизация, документы было трудно найти. После составления акта осмотра был вызван сметчик, который составил сметный локальный расчет стоимости восстановительного ремонта.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «ДГБ», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - ООО «УК «ЖилКомСервис» - в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
С учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно:
управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в спорный период (январь 2022 г.) осуществлялось управляющей организацией ООО «УК «ЖилКомСервис - Долгопрудный».
Истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения (квартиры истца) по вышеуказанному адресу, причиной залития явилась: течь кровли.
В результате залива квартире истца причинен ущерб (повреждены стены в комнате и на кухне, обрушение потолка на кухне), размер ущерба определен в локальном сметной расчете в размере 122 548,43 руб.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт залития квартиры истца; ФИО9 как сотрудником ответчика, был произведен осмотр и составлен акт осмотра квартиры истца, причина залития – течь кровли; в результате реорганизационных мероприятий не знает где находится акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона ответчика не оспорила причину залития и размере причиненного ущерба, возражений и ходатайств не заявили.
В связи с изложенным, суд полагает возможным положить представленные истцом доказательства в основу решения суда.
Согласно действующему законодательству, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу характера спорных правоотношений и с учетом преамбулы этого Закона. Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», независимо от вины управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный собственнику жилого помещения из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования таким имуществом (таких доказательств, как указано выше, ответчиком не представлено).
Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошел из-за халатного отношения управляющей (специализированной) организации, выразившегося в отсутствии должного контроля за общедомовым имущество многоквартирного дома.
Как следует из договора управления, МКД, расположенный по адресу <адрес>, находился на дату залития – ДД.ММ.ГГГГ, в управлении ООО «УК «ЖилКомСервис - Долгопрудный». Соответственно, именно на указанной организации лежит обязанность по содержанию общего имущества МКД.
Таким образом, поскольку обязанность по содержанию МКД лежит, в соответствии с ЖК РФ на ООО «УК «ЖилКомСервис - Долгопрудный», как на управляющей организации, именно ответчик и должен, по мнению суда, нести ответственность за причиненный вред.
С учетом изложенного, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ (убытки), а, также учитывая отсутствие данных о добровольном возмещении ущерба, суд взыскивает с ООО «УК «ЖилКомСервис - Долгопрудный»» в пользу ФИО2:
- 122 548 руб. 43 коп. - стоимость восстановительного ремонта;
- 10 000 руб. – компенсацию морального вреда на основании ст.15 закона «О защите прав потребителей».
- 66 274 руб. 22 коп. - штраф по п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом по настоящему иску.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с ООО «УК «ЖилКомСервис - Долгопрудный» в пользу ФИО2 госпошлину в размере 3 425 руб. 48 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 15 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖилКомСервис - Долгопрудный» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис - Долгопрудный» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 122 548 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 66 274 руб. 22 коп. Всего подлежит взысканию – 198 822 руб. 65 коп.
Взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис - Долгопрудный» в доход бюджета госпошлину в размере 3 425 руб. 48 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательном виде изготовлено 02 мая 2023 года
Судья И.С. Разина