Дело № 2-302/2023

25RS0018-01-2022-001434-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний

Приморский край 28 февраля 2023 года

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника задолженности, в котором указал, что ответчик был принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 имеется задолженность в размере сумма. Указанная задолженность образовалась в связи с тем, что работнику службы в период с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на № %, вместо положенных. Возникновение задолженности подтверждается актом выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (СЖКС № (<адрес>) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (СЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства установлены пунктом 2.1.1. данного акта. Из п.2.1.1. вышеуказанного акта следует, что в Службе была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой был издан приказ начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ № о/д «О завершении СОУТ». В результате проведенной оценки условий труда на рабочих местах были установлены вредные условия труда 1 и 2 степени. В соответствии с пунктом 16 приложения № Положения о системе оплаты труда, должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах которых условия труда по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 1 степени, повышаются на №%, 2 степени - на №%. Однако, после завершения СОУТ 1 447 работникам Службы, занятым на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени, в период с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12 % вместо положенных №%, №% и №%. В результате данных обстоятельств возникла неположенная выплата (переплата) заработной платы. В связи с тем, что ответчик не произвел добровольный возврат излишней уплаты, произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно.

По изложенному, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженность в сумме сумма.

Представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен. Зарплату начисляли в ДД.ММ.ГГГГ году, а только по прошествии длительного времени истец только обратился с указанными требованиями. Считает, что времени прошло много для предъявления исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

Из ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации в должности машиниста (кочегара) Котельная №б/н в/г № Спасск-Дальний теплового хозяйства жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (<адрес> край).

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности было установлено, что после завершения СОУТ (специальная оценка условий труда) 1 447 работникам службы, занятым на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени, в период с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на № % вместо положенных №%, №% и №%, вследствие чего возникла неположенная выплата (переплата) заработной платы, в том числе и ответчику.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Закон устанавливает, что излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с требованием действующего законодательства, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Между тем, оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Указанная переплата возникла вследствие неправильного применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, кроме того, указанные денежные средства выплачены в качестве заработной платы и являются средством к существованию ответчика.

Учитывая вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, давая оценку доводам ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилищно-коммунальной службе № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) была проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которой были выявлены случаи выплаты (переплаты) заработной платы и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ., когда начинается исчисляться срок исковой давности.

С иском в Кировский районный суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Исходя из того, что на дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по данному гражданскому делу истцом пропущен, что в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по несению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере сумма.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись П.В. Бобрович