РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании устного заявления, представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0024-01-2023-003483-53 (№ 2а-2730/2023) по административному иску ФИО1 к МО МВД России «Усольский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, 00.00.0000 г.р., гражданин Узбекистана, обратился в суд с данным административным иском, мотивируя свои требования тем, что решением МО МВД России «Усольский» от 00.00.0000 в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании пп.11 ст. 27 ФЗ-114 от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Полагает указанное решение незаконным, поскольку непрерывно проживает в РФ, где в настоящее время имеет постоянное место жительства и место работы, имеет устойчивые семейные связи на территории РФ, имеет троих детей, которые родились на территории РФ и ни разу за пределы РФ не выезжали. Жилья за пределами РФ у его семьи нет, источника дохода и средств существования за пределами РФ у его семьи также не имеется. С учетом изложенного, просит суд признать незаконным решение от 00.00.0000.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив при этом суду, что детей и иных родственников, являющихся гражданами РФ, у ФИО1 по имеющимся сведениям нет. При этом, он регулярно нарушает миграционное законодательство, его дети и супруга не состоят на миграционном учете, проживают на территории РФ незаконно, отследить их на территории РФ не представляется возможным. ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, в том числе в связи с фиктивной регистрации по месту жительства, фактически с семьей проживал по другому адресу.

Представитель привлеченного судом в качестве заинтересованного лица ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом в соответствии с ч.8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что 00.00.0000 МО МВД России «Усольский» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, 00.00.0000 г.р., сроком на хх лет до 00.00.0000 на основании пп. 11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Так, постановлением от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в установленный срок не подал заявление о регистрации по месту жительства.

Кроме того, постановлением от 00.00.0000 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 00.00.0000 зарегистрировался по месту жительства по адресу: «данные изъяты», однако, фактически проживал по адресу: «данные изъяты».

В объяснениях 00.00.0000 ФИО1 подтвердил, что регистрацию оформил для получения гражданства, в доме проживать не планировал, ключей от дома у него не было.

По данному факту составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ «Фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а равно фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В данном случае, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает несоразмерности в оспариваемом решении и избыточному ограничению прав и свобод административного истца.

Так, административный истец совершил в течении года 2 административных правонарушения, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, второе нарушение связано с оформлением фиктивной регистрации по месту жительства.

Кроме того, из ответа УФСБ России по Иркутской области от 00.0.0000 следует, что в отношении ФИО1 00.00.0000 принималось решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании пп.4 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ «неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации», въезд не разрешен до 00.00.0000, въезд разрешен досрочно 00.00.0000. Указанное решение, как и постановления о привлечении к административной ответственности, не оспаривались.

В судебном заседании административный истец пояснял, что является отцом несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином РФ, однако, подтверждающих документов не представил, данные обстоятельства ответом службы ЗАГС от 00.00.0000 не подтверждаются.

Согласно свидетельств о рождении, ФИО1 и ФИО4 являются родителями С, 00.00.0000 г.р., А, 00.00.0000 г.р., Н, 00.00.0000 г.р., которые родились в г. «данные изъяты».

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что несовершеннолетние дети и их мать проживают на территории РФ незаконно, не стоят на миграционном учете, их пребывания невозможно отслеживать, несовершеннолетним детям не оформлено гражданство какой-либо страны.

При этом, по сведениям АС ЦБДУИГ, ФИО5 Сумая несколько раз пересекала границу РФ, что опровергает доводы административного истца о том, что его дети никогда не покидали территорию РФ.

Таким образом, административный истец не имеет на территории РФ родственников – граждан РФ, отсутствуют устоявшиеся и узаконенных семейные связи на территории Российской Федерации, он неоднократно нарушал миграционное законодательства, оформил фиктивную регистрацию по месту жительства, ранее в отношении него уже принималось решение о неразрешении въезда на территорию РФ в связи с привлечением к административной ответственности, то есть неоднократно нарушал законодательство страны пребывания, его семья проживает на территории РФ без законных оснований, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Усольский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.09.2023.

Судья А.Ю. Дятлов