77RS00028-02-2024-007026-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/25 по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Рольф» о взыскании денежных средств по договору, убытков, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио Ф.Р. обратился в суд с иском к Игнату А.М., АО «Рольф», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно оплаченные денежные средства за автомобиль в размере сумма, убытки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, с ответчика Игната А.М. взыскать неустойку в размере сумма, с ответчика АО «Рольф» взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Игнатом А.М., в лице поверенного АО «Рольф» Филиал «Вешки» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого он приобрел у ответчиков автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, стоимостью сумма, при этом главным критерием при выборе подержанного автомобиля являлся пробег транспортного средства.

В процессе эксплуатации установлено, что при покупке автомобиля истец был введен в заблуждение относительно информации о пробеге автомобиля, который составлял уже более 88 000 км. на дату 06.01.2023 года, то есть ему не была предоставлена полная и достоверная информация об автомобиле, что повлияло на его выбор транспортного средства. Истцу не представлено руководство (инструкция) по эксплуатации на русском языке.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Рольф» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Игната А.М. по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 20.10.2023 года между ФИО1 и Игнатом А.М., в лице поверенного АО «Рольф» Филиал «Вешки» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, стоимостью сумма

Согласно п. 1.1.11 договора пробег автомобиля составлял 38 650 км.

21.10.2023 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, согласно которому продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, покупатель с правилами эксплуатации транспортного средства ознакомлен, претензий к автомобилю не имеет, транспортное средство получил, претензий к автосалону не имеет.

Договором от 20.10.2023 года определены все существенные условия договора, которые стороны считали необходимым отразить и которые признавали существенными. Договор исполнен в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при приобретении данного автомобиля ему не была предоставлена полная и достоверная информация о пробеге автомобиля, истец был введен в заблуждение относительно пробега, не представлена инструкция (руководство) по эксплуатации на русском языке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда получены документы, связанные с перемещением транспортного средства на адрес.

В представленном Таможенным адрес Владивостока пакете документов, на основании которого спорное транспортное средство было задекларировано имеются сведения о показаниях одометра при оформлении таможенных документов в апреле 2023 года– как 126865 км.

В материалы дела представлен заказ-наряд от 27 ноября 2024 года, согласно которому, пробег в блоке управления раздаточной коробки не соответствует показаниям одометра на комбинации приборов, при опросе а/м на предмет ошибок в одном из блоков зафиксирована ошибка с пробегом 129 585 км.

При разрешении спора установлено, что в 2023 году транспортное средство приобретено фио.

20 сентября 2023 года между фио и фио заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

20 октября 2023 года договор купли-продажи транспортного средства заключен между фио и фио фио.

Между Игнат А.М. и АО «Рольф» заключен договор поручения, по которому Игнат А.М. поручил АО «Рольф» произвести продажу транспортного средства, при заключении договора и передачи транспортного средства на реализацию пробег автомобиля указан как 38 650.

В ходе рассмотрения судом не добыто, а истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что о пробеге, указанном в таможенных документах продавцу транспортного средства - Игнату А.М. было известно как при его приобретении, так и при его отчуждении истцу, у него имелась техническая возможность проверки таких сведений, что указанным ответчиком намеренно скрыты такие недостатки от покупателя.

Таким образом, судом не установлено наличия признаков недобросовестности продавца, перечисленных в пункте 2 статьи 10 ГК РФ.

Довод истца о том, что ему не предоставлено руководство по эксплуатации на русском языке не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается актом приемки-передачи транспортного средства, согласно которому руководство по эксплуатации автомобиля получено покупателем на русском языке (л.д.19).

Представление в ходе рассмотрения дела представителем ответчика на обозрение суда руководства по эксплуатации на иностранном языке, само по себе не исключает факт получения руководства по эксплуатации на русском языке. При этом факт получения соответствующего руководства по эксплуатации подтверждается актом передачи транспортного средства и соответствующих документов.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора, возврате оплаченных за автомобиль денежных средств, взыскании убытков, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для расторжения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства

Так, на момент передачи автомобиля истцу было известно о его дате выпуска и пробеге, так же, как и о наличии у него эксплуатационного износа, в этой связи риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе.

Доказательств невозможности использования транспортного средства по назначению в материалы гражданского дела не представлено.

Фактически, будучи проинформированным продавцом о товаре, в том числе о данных одометра, истец до заключения договора купли-продажи дополнительно не проверил предоставленные ему сведения, так же, как и не осуществил дополнительную диагностику автомобиля, приняв решение о его покупке.

Автомобиль принят истцом без каких-либо замечаний как по качеству, так и по комплектности, проверены идентификационные номера автомобиля, его качественные характеристики, комплектация и техническое состояние узлов и агрегатов, получены необходимые для эксплуатации транспортного средства документы, что подтверждается его подписью в Акте приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 21 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения производных требований истца не имеется, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «Рольф» о взыскании денежных средств по договору, убытков, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение составлено в окончательной форме 31.07.2025 года.

Судья Баранова Н.С.