Дело №12-149/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 сентября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Феоктистова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты в районе <адрес>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным. В обоснование возражений ФИО1 указал, что суд не учел, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Такие требования должностным лицом выполнены не были, что является существенным процессуальным нарушением. Кроме того, он не является субъектом правонарушения, так как не управлял транспортным средством, о чем заявлял сотрудникам ГИБДД. Управление транспортным средством нигде не зафиксировано, объяснения свидетелей сделаны в целях «выгородить» своего товарища, который перед вызовом сотрудников ГИБДД избил его и в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело по ст.112 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Транспортным средством он не управлял, машиной управляла его жена, с которой он поссорился, она припарковала машину и ушла домой, он пошел в магазин. Свидетели его оговаривают, так как являются заинтересованными лицами. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, просто спросили будет ли он продувать прибор, он не понимал, что ему предлагают. Также пояснил, что его водительский стаж составляет 18 лет, для чего предлагают сотрудники ГИБДД «продуть» прибор, он знает.

Защитник ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы ФИО1, дополнительно пояснил следующее. Сотрудники ГИБДД нарушили процедуру направления лица на медицинское освидетельствование, так как ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали, что подтверждается видеозаписью, согласно которой инспектор предлагает ФИО1 «продуть» прибор, при этом фраза, что ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отсутствует. При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 не управлял транспортным средством, о чем он говорил сотрудникам ГИБДД и это зафиксировано на видеозаписи. Когла приехали сотрудники ГИБДД машина находилась на том же месте, где её припарковала жена ФИО1. Кроме того, ФИО1 был избит, в момент предложения продуть прибор и в дальнейшем пройти медицинское освидетельствование он находился в машине скорой помощи, в силу своего состояния не понимал, что происходит. У свидетелей имелись основания для оговора ФИО1, так как между ФИО1 и товарищем опрошенных впоследствии свидетелей, произошла драка, ФИО1 получил травмы, у него была сломана челюсть, в настоящее время в отношении одного из участников конфликта возбуждено уголовное дело. При этом мировой судья принял пояснения указанных свидетелей, но не принял пояснения жены ФИО1, которая поясняла, что автомобиль стоял на том же месте, где она его припарковала, что подтверждает доводы ФИО1, что он не управлял автомобилем. Также есть независимый свидетель, таксист, который видел конфликт. Также ФИО1 говорил, что свидетели требовали у него денег, хотели таким образом «заработать».

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре уведомлено о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав привлекаемое лицо и защитника, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за нарушение требований указанной нормы предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 8 раздела 3 Порядка, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие признаков опьянения послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами:

протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 мин. в районе <адрес>, являясь водителем транспортного средства отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении транспортным средством, в котором указаны имеющиеся ФИО1 признаки опьянения, послужившие основанием для его отстранения от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем указал в протоколе. Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 22 часа 49 минут.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные ФИО1, были предметом рассмотрения мировым судьей и данным доводам судьей дана надлежащая оценка, указанные ФИО1 обстоятельства обоснованно не приняты мировым судьёй в качестве оснований, освобождающих привлекаемое лицо от административной ответственности.

Доводы защитника ФИО1 о том, что ФИО1 был травмирован и не понимал происходящие события, опровергаются видеозаписью, на которой зафиксирован разговор сотрудников ГИБДД и ФИО1, последний последовательно отвечал на вопросы должностного лица, кроме того отвечал на личные звонки. Процессуальные действия проводились сотрудниками ГИБДД после оказания Умнову медицинской помощи.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что ФИО1 не являлся субъектом правонарушения, также были исследованы мировым судьей и данным доводам дана оценка. Так, мировой судья расценил доводы ФИО1 как способ защиты, данные доводы были опровергнуты пояснениями свидетелей, которые показали, что ФИО1, выйдя из магазина сел в автомобиль и осуществил движение транспортного средства.

Мировой судья обоснованно не принял пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые не являлись очевидцами событий. Суд соглашается с данными выводами. Так и при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что в момент конфликта его жены не было, она ушла с парковки. Свидетель ФИО3 пояснял, что он работает в такси и видел, как мужчина не смог попасть в магазин, видел группу людей, потом он уехал. Таким образом, данный свидетель, по причине непродолжительности нахождения на месте совершения правонарушения не мог видеть все обстоятельства.

Доводы ФИО1 о заинтересованности свидетелей, суд расценивает критически, так, в материалах дела имеются объяснения ФИО6, ФИО5, данные сотрудникам ГИБДД непосредственно после того, как ФИО1 при наличии признаков опьянения сел в автомобиль и привел его в движение, что явилось основанием для вызова сотрудников ГИБДД. Пояснения Украинского и Попова касались только факта управления ФИО1 автомобилем и его состояния, что исключает их заинтересованность в каком-либо уголовном деле.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил мировому судье, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля, который привел в движение на парковке возле магазина Винлаб в районе <адрес>. Данный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Аналогичные пояснения давал ФИО6 сотрудникам ГИБДД. Данный свидетель также был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Доводы защитника о вымогательстве денег у ФИО1 суд также расценивает критически, доказательств вымогательства, обращения по данному факту в правоохранительные органы не представлено.

Поскольку в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, при этом, ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с пунктом 8 раздела 3 Правил N 1882 от 21.10.2022 и частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлись законными.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован и ФИО1 не отрицается.

Нарушений при направлении уполномоченными должностными лицами ФИО1 на медицинское освидетельствование при рассмотрении дела не установлено.

На исследованной видеозаписи зафиксированы все действия должностных лиц ГИБДД, которые, в том числе, назвали ФИО1 основания отстранения от управления транспортным средством, также ФИО1 предложено пройти освидетельствование при помощи прибора Мета АКП 01-15348. Таким образом, доводы защитника о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировой судья обоснованно отклонил. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы ФИО1

Состав и событие административного правонарушения кроме указанных выше доказательств подтверждается также видеозаписью фиксации всех процессуальных действий.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД).

В силу ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельств, указывающих на объективные причины невозможности выполнить требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что позволило бы расценивать действия лица как крайнюю необходимость, ФИО1 не приведено.

Необходимость оказания медицинской помощи ФИО1 не является основанием для освобождения лица от административной ответственности и не свидетельствуют о наличии в его действиях крайней необходимости.

ФИО1 имел возможность выполнить требования сотрудников ГИБДД, которые выявили у него признаки опьянения, однако, добровольно отказался от обязанности пройти освидетельствование в медицинском учреждении, что зафиксировано на видеозаписи, не оспаривалось при рассмотрении дела. При этом основания для направления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, имелись.

Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьёй учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность – состояние здоровья и обстоятельства, отягчающие административную ответственность – повторное совершение в течение года однородного административного нарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Феоктистова