Судья: Ефимова Е.А. Дело № 33-32925/2023
50RS0016-01-2020-001151-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Магоня Е.Г., Кобызева В.А.,
при помощнике судьи Гружее В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ТСЖ «улица Калинина, дом 6А» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ТСЖ «улица Калинина, дом 6А» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «улица Калинина, дом 6А» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ТСЖ «улица Калинина, дом 6А» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.
Решение Королевского городского суда Московской области от 27 июля 2021 годам в удовлетворении иска ФИО1 и иска ФИО3 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года решение Королевского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года отменено в части отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.
В отмененной части постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб причиненный заливом квартиры в размере 370 411 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 11 900 руб., юридические расходы в сумме 20 000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 1600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 078 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 в большем размере и взыскании морального вреда отказать.
В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена частично, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общею юрисдикции от 10 августа 2022 года решение Королевского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года в отмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года.
Заявители указывают на то, что согласно выводам заключения специалиста <данные изъяты> обследование монтажа сантехнического оборудования на предмет соответствия представленному чертежу в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> от 19.05.2023 года, сантехническое оборудование (оборудование стояка ГВС и ХВС внутриквартирная разводка) в квартире, не соответствует представленному чертежу (схеме), схема не является достоверной. Возможность внесения изменений в схему системы ГВС собственником квартиры <данные изъяты> отсутствует. Ремонтные работы выполнены на системе ГВС не могли быть выполнены собственником квартиры <данные изъяты>, проведение таких работ (сварочные работы и т.д.) не может осуществляться без длительного отключения стояка ГВС, и невозможно без участия либо застройщика, либо эксплуатирующей организации.
Разрешая спор, апелляционный суд при рассмотрении настоящего гражданского дела указал, что согласно ст. 29 ЖК РФ о самовольном переустройстве и перепланировки, ФИО5 несут ответственность за самовольную установку полотенцесушителя, которое не предусмотрено в первоначальном проекте инженерных систем дома.
В судебном заседании апелляционной инстанции управляющей компанией представлена копия чертежа сантехнического оборудования, незаверенная надлежащим образом, в отсутствие полного пакета технической документации от застройщика, в связи с чем заявители считают, что представленная копия чертежа не соответствует внутриквартирной разводке, соответственно не является достоверной, в связи с чем данное доказательств нельзя признать обоснованным и допустимым.
Указанные обстоятельства не были известны заявителям, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ указанное апелляционное определение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 поддержали свое заявление и просили пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам указанное апелляционное определение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «улица Калинина, дом 6А» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу решений, определений суда.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
При этом судебная коллегия отмечает, что принцип правовой определенности подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела в зависимости от периодически произвольно возникающего желания лица, участвующего в деле, обжаловать судебное решение.
Вместе с тем, указанные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и повлиять на исход настоящего гражданского дела.
Фактически заявитель не согласен с вынесенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года, поскольку заключение специалиста <данные изъяты> от 21.06.2023 года, которым оспаривается представленный управляющей компанией чертеж, является новым доказательством по делу и не может являться основанием для пересмотра вынесенного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Тем самым, заявители фактически просят повторно рассмотреть уже разрешенное дело.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года было обжаловано в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общею юрисдикции от 10 августа 2022 года оставлено без изменения.
При таких данных, указанные заявителями обстоятельства не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, не является вновь открывшимся обстоятельством, а потому, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий
Судьи