Дело № 2-723/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
при секретаре Усуровой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.
Иск мотивировал тем, что 31.05.22г. произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в том числе, автомобиля Тойота Фортунер госномер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной аварии стало нарушение водителем ФИО1., управлявшего автомобилем Киа Рио госномер № правил ПДД РФ. Риск ответственности потерпевшего в ДТП по договору КАСКО был застрахован в СПАО « Ингосстрах». Страховая компания признала происшествие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 249 700 руб. Истец, не согласившись с указанными доводами, обратился к независимому оценщику. По отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 563 509 руб., с учетом износа- 441 684 руб. Считает, что страховая компания не доплатила ему страховой возмещение в размере 313 784 руб. ( 563 509 – 249 700). На направленную претензию страховая компания ответила отказом.
Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 313 784 руб. руб., неустойку за период с 03.06.2022 по 01.11.2022 в размере 11 077,01 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб. Кроме того, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что они полностью выплатили страховое возмещение. Обоснованность их выплат подтверждено решением финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные пояснения, считая, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 31.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Фортунер госномер № под управлением водителя ФИО2, принадлежавшего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 управлявший автомобилем Киа Рио госномер №, нарушивший правил ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На момент ДТП автомобиль Тойота Фортунер госномер № по договору КАСКО № был застрахован в СПАО « Ингосстрах» со сроком с 27.02.2022 по 26.02.2023 по рискам « Ущерб», « Угон», размер страховой премии составляет 46 523 руб.
То обстоятельство, что дорожно-транспортного происшествие от 31.05.2022 г., в которых был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем, страховщиком в судебном заседании не оспаривалось, страховая компания в счет возмещения ущерба, поскольку поступили сведения и невозможности проведения ремонта, выплатила страховое возмещение в размере 249 725 руб. Не согласившись с проведенной выплатой, истец провел независимую оценку, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 563 509 руб., с учетом износа- 441 684 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Истец для урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору КАСКО.
Поскольку на рассмотрение финансового уполномоченного поступило экспертное заключение страховой компании и отчет истца, финансовым уполномоченным для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Фортунер назначена и проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Калужская экспертное бюро». Согласно выводам экспертного учреждения, восстановительная стоимость автомобиля без учета износа составляет 202 100 руб., с учетом износа- 144 500 руб.
Финансовый уполномоченный, придя к выводу, что общая сумма фактически выплаченного страхового возмещения составляет 249 725 руб., отказал истцу о взыскании с СПАО « Ингосстрах» страхового возмещения.
При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16.07.2022 по 15.09.2022 в размере суммы страховой премии – 46 523 руб.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.
Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО2, финансовым уполномоченным была проведена проверка экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом.
Суд не находит оснований для пересмотра выводов экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», которое уже являлось предметом исследования у финансового уполномоченного.
То, что после вынесения решения, СПАО «Ингосстрах» выплатила неустойку в размере 446 523 руб., истцом не оспаривалось.
Поскольку, СПАО «Ингосстрах» полностью выполнила обязательства, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 313 784 руб. удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд отказал истцу в доплате страхового возмещения, требование истца о взыскании расходов за проведение экспертизы, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 313 784 руб., неустойки за невыплату страхового возмещения за период с 03.06.2022 по 01.11.2022 в размере 11 077 руб. 01 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: И.В. Жеребцова
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года
Судья: И.В. Жеребцова