Судья Майстер Л.В.
УИД: 23RS0014-01-2022-000326-34
Дело № 33-32385/2023
2-1654/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 сентября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Сурмениди Л.Л.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования Динской район об исправлении реестровой ошибки,
поступившего с частной жалобой истца ФИО2 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 09.06.2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, администрации МО Динской район об исправлении реестровой ошибки.
Определением Динского районного суда Краснодарского края от 15.12.2022 года исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Ответчик ФИО4 через представителя ФИО6 обратился в суд с заявлениями о взыскании с истца ФИО2 понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей и стоимости технического заключения в размере 5 000 рублей, а всего 76 930 рублей.
Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 09.06.2023 года указанное заявление ответчика ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и стоимости технического заключения в размере 5 000 рублей.
С указанным определением не согласился истец, в частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.
Частная жалоба мотивирована тем, что по мнению истца, заявленные судебные издержки не подлежат возмещению, поскольку в судебное заседание 15.12.2022 года не явились все участвующие лица, а также судом не принято во внимание тяжелое материальное положение истца.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-0 разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д., а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу.
Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с заявленных 20 000 рублей до 10 000 рублей, а также об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности представителя.
Анализируя применение судом первой инстанции критериев определения разумности судебных расходов к обстоятельствам конкретного дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела и вышеприведенные нормы процессуального права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные истцом платежные документы, подтверждающие понесенные судебные расходы, относятся к рассматриваемому делу. Оснований для исключения каких-либо платежных в качестве подтверждающих понесенные расходы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам частной жалобы, тяжелое материальное положение не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов.
Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о недопустимости распределения судебных расходов по причине неявки в судебное заседание всех участвующих в деле лиц, поскольку определением Динского районного суда от 15.12.2022 года исковое заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное истца, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а также нарушений норм материального или процессуального права, которые могут послужить основаниями к отмене определения, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Динского районного суда Краснодарского края от 09.06.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья
Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди