Дело № 2-817/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 17 июля 2025 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Воронкова Р.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «СКН» - ФИО3,

при секретаре Ефимовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СКН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 28.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования ХХХ от 28.12.2020. Застройщик был обязан направить денежные средства в размере 1 949 200 руб. на выполнение проектных, строительных, ремонтных, реставрационных работ, ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером ХХХ по адресу: <адрес> в многоквартирном доме по указанному адресу. Срок передачи объекта обозначен в договоре - 31 мая 2021 года. 22.08.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о продлении срока передачи квартиры до 31.03.2023. Ответчик нарушил указанный срок. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 6 851 438 (1 949 200 * 703 дня (с 01.04.2023 по 03.03.2025) * 0,5%) руб. Однако, закон ограничивает неустойку суммой предварительной оплаты товара.

Просит взыскать с ответчика с пользу истца неустойку в размере 1 942 200 руб. за нарушение сроков передачи предварительно оплаченной квартиры по договору инвестирования ХХХ от 28.12.2020, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее интересы в суде представлял ее представитель ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СКН» ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Из отзыва на исковое заявление следует, что 17.02.2017 между Админитсрацией г. Кострома и ответчиком заключен договор о совместной деятельности. Согласно п. 1.2 Договора № 3-д о совместной деятельности целью совместной деятельности является реставрация объекта культурного наследия, расположенного на земельном участке площадью 685 кв.м. по адресу: <адрес>. Для реализации инвестиционного проекта с ФИО1 заключен инвестиционный договор для обеспечения финансовой поддержки проекта, в том числе по строительству, реконструкции и реставрации объекта недвижимости. Истец оплатила договор. Ответчик столкнулся с финансовыми трудностями, в связи с чем 07.07.2023 направил истице уведомление о продлении договора и увеличении стоимости инвестиционного проекта. Истец проигнорировал данное предложение. В самом договоре предусмотрена ответственность за нарушение договора (п. 7.3), в связи с чем неустойка не может превышать 10 процентов от цены договора. Закон о защите прав потребителя не применим к спорным правоотношениям, поскольку заключен договор инвестирования. Положения о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителей, также не применимы, поскольку судом не установлен факт приобретения инвестором в собственность спорной квартиры для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 23.1 Закона о ЗПП:

П. 1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

П. 2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

П. 3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

П. 4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

П. 5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, подтверждено письменными доказательствами и не оспаривается сторонами, что 28.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования ХХХ. Застройщик был обязан направить денежные средства в размере 1 949 200 руб. на выполнение проектных, строительных, ремонтных, реставрационных работ, ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером ХХХ по адресу: <адрес> в многоквартирном доме по указанному адресу. Срок передачи объекта обозначен в договоре - 31 мая 2021 года. 22.08.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о продлении срока передачи квартиры до 31.03.2023. Ответчик нарушил указанный срок.

Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 вышеуказанного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (часть 1).

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (часть 2).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под застройщиком подразумевается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 этой статьи.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона и проанализировав условия договора инвестирования, заключенного между истцом и ответчиком ООО "СКН", разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, приходит к выводу, что договор инвестирования регулирует правоотношения спорящих сторон по купле-продаже будущей недвижимой вещи с элементами правоотношений, регулируемых также договором подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения ст. 23.1 Закона о ЗПП.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 6 851 438 (1 949 200 * 703 дня (с 01.04.2023 по 03.03.2025) * 0,5 %) руб. Однако закон ограничивает неустойку суммой предварительной оплаты товара. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере не превышающим 1 949 200 руб.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о ЗПП недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Подп. 9 пункта 2 статьи 16 Закона о ЗПП в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относит условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Таким образом, суд при принятии решения не учитывает положения договора инвестирования, ограничивающие размер неустойки.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения прав потребителя, действия и поведение как истца так и ответчика, период просрочки исполнения обязательств, исходя из того, что итоговая сумма взыскиваемых штрафных санкций значительно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 250 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств, достижению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о ЗПП установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных выше обстоятельствах штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 125 000 (250 000 * 50%) рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Закон не исключает применение правил ст. 333 ГК РФ к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 направила в адрес ответчика претензию от 02.03.2025 с требованием выплатить неустойку, однако данное требование не было удовлетворено ответчиком.

В связи с изложенным суд находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства в размере 100 000 руб.

Данный размер штрафа в полной мере удовлетворяет требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон.

Основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа и неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в силу пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая требования ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8 500 руб. (абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СКН» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКН» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченной квартиры за период с 01.04.2023 по 03.03.2025 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «СКН» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8 500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Е. Воронков

Вынесена резолютивная часть решения 17.07.2025.

Мотивированное решение составлено 31.07.2025.

Решение суда вступает в законную силу 02.09.2025.