№ Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Минасян С.Д.,
с участием прокурора Никитина С.Э., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «№», г/н №, произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> госзнак №, под управлением истца. Управлявшему автомобилем марки «<данные изъяты> госзнак №, ФИО5 был причинен вред здоровью в виде хлыстовой травмы шеи с повреждением капсульно-наружного (литерального) мыщелка левой плечевой кости, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, он проходил амбулаторное лечение в <данные изъяты>. Причиненный моральный вред истец оценивает в денежном выражении в сумме 400 000 рублей.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела ФИО5 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить. Его представитель в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО6 иск не признал, указывая на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истцу, ссылался на ненадлежащее исполнение дорожными службами обязанностей по очистке снега, а также на завышенный размер заявленной ко взысканию денежной компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела пояснил, что с него в судебном порядке были взысканы причиненные собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты>», госзнак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, убытки, данное решение исполнено. Кроме того, ответчик дополнил, что его среднемесячный доход составляет 150 000 рублей, ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> нетрудоспособных иждивенцев не имеет.
Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указывая на наличие солидарной вины дорожных служб в дорожно-транспортном происшествии, полагал необоснованной сумму заявленных требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего обоснованными заявленные требования, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> ФИО3, управляя автомашиной марки <данные изъяты> г/н №, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», госзнак № под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО5 были причинены повреждения в виде внутрисуставного краевого перелома блока левой плечевой кости, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Решением судьи Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 и его защитника адвоката Мельникова Р.Н. – без удовлетворения. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истица, представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе копией дела об административном правонарушении № (т. 1 л.д.12-28, 60-275), ответчиком не оспорены. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).Вопреки доводам стороны ответчика, вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении подтверждается, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что в силу положений ст.61 ГПК РФ не может быть оспорено или поставлено под сомнение и, как следствие, безусловно причинило истцу моральный вред – физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли в момент ДТП и после него, а также в психологическом стрессе.Истец ФИО5, получив ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, обратился в <данные изъяты> с жалобами на боли в области ШОП, грудной клетки, левого локтевого сустава, правого коленного сустава, по результатам его осмотра ему было поставлен диагноз: повреждения капсульно-связочного аппарата ШОП, ушиб грудной клетки, правого коленного сустава, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается представленными в материалы дела копиями медицинской карты, листков нетрудоспособности (т.2 л.д.2-15). Истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что полученные травмы привели к нарушению целостности организма, в течение длительного времени он был лишен возможности свободно передвигаться, вести привычный для активного человека образ жизни, до настоящего времени испытывает болезненные ощущения в левой руке, а также боязнь управлять транспортным средством, вынужден проходить дополнительное лечение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше фактически обстоятельства дела, характер причиненного вреда истцу, его последствия, которые выражаются в периодических болях в руке и шее, которые он испытывает до настоящего времени, а также требования разумности, справедливости, и находит возможным взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда ФИО5 в сумме 300 000 рублей. Определяя ко взысканию с ответчика указанную сумму, судом, с учетом положений п.3 ст.1083 ГК РФ, принято во внимание имущественное положение последнего, его среднемесячный доход в размере 150 000 рублей, принадлежность ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> автомобиля марки <данные изъяты>, отсутствия у него нетрудоспособных иждивенцев. На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 3 000 рублей, факт несения данных судебных расходов подтвержден имеющимися в деле доказательствами (т. 1 л.д.7).Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.Взыскать с ФИО3 (№ в пользу ФИО5 (№) денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.В удовлетворении иска в остальной части отказать.Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Романова