Определение по делу № 11-269/2023 от 17.07.2023

Копия Мировой судья ФИО3

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081,

тел. <номер изъят>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru

УИД 16MS0<номер изъят>-87

Дело <номер изъят>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года <адрес изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи К.Ю. Казакова,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> ФИО3 от <дата изъята>, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВС» задолженности по договору микрозайма <номер изъят> от <дата изъята>, за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 63851,07 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1057,77 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> выдан судебный приказ по гражданскому делу <номер изъят> на взыскание с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВС» задолженности по договору микрозайма <номер изъят> от <дата изъята>, за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 63851,07 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1057,77 рублей.

ФИО2 <дата изъята> обратился в суд с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, указав, что с вынесенным судебным приказом не согласен, возражает против его исполнения, указал, что копию судебного приказа не получал.

Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> ФИО3 от <дата изъята> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением судьи, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, в обоснование указав, что копию судебного приказа не получал и о вынесенном приказе узнал <дата изъята> и сразу же направил заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене определением мирового судьи.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> <дата изъята> вынесен судебный приказ по гражданскому делу <номер изъят> на взыскание с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВС» задолженности по договору микрозайма <номер изъят> от <дата изъята>, за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 63851,07 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1057,77 рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа от <дата изъята> была направлена по адресу места регистрации должника ФИО1: <адрес изъят> (по адресу предоставленным ФИО1 при заключении договора о предоставлении кредита). Однако судебная корреспонденция возращена в связи с истечением сроков хранения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32).

Как следует из сущности и наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса - "Извещение должника о вынесении судебного приказа", уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята>, N 10-П, Постановление от <дата изъята> N 26-П).

Возвращая заявление об отмене судебного приказа без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что оно поступило за пределами установленного законодательством срока; доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представлены, притом, что не указаны объективные уважительные причины пропуска срока, к возражениям должника, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Между тем в возражениях относительно исполнения судебного приказа ФИО2 указывал, что копию судебного приказа не получал.

В общедоступной базе данных Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://r16.fssprus.ru/iss/ip) содержатся сведения о возбуждении на основании выданного <дата изъята> мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> судебного приказа по гражданскому делу <номер изъят> исполнительного производства <номер изъят>-ИП от <дата изъята>.

Согласно справочному листу дела копию судебного приказа ФИО2 получил <дата изъята>.

Кроме того, ФИО2 указывает на отсутствие задолженности перед ООО «РСВ», взысканной мировым судьей на основании договора микрозайма <номер изъят> от <дата изъята>, за период с <дата изъята> по <дата изъята>, поскольку указанный договор он не заключал.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от <дата изъята>, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Поскольку судебный приказ должником получен в установленный законом срок не был, что лишило его возможности своевременного направления возражений относительно исполнения судебного приказа, суд находит вывод мирового судьи об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременной подаче возражений на судебный приказ ошибочным и приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд не может признать законным и обоснованным состоявшееся определение, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> ФИО3 от <дата изъята>, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата изъята> удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> ФИО3 от <дата изъята>, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВС» задолженности по договору микрозайма <номер изъят> от <дата изъята>, за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 63851,07 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1057,77 рублей – отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору, судебных расходов направить мировому судье судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан для принятия процессуального решения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (<адрес изъят>) через суд первой инстанции.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна

Судья: К.Ю. Казакова