ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Судья Ожев М.А. Дело № 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17.07.2023

Верховный суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО16 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 на постановление Майкопского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить начальнику филиала по <адрес> ФКУ УИИ ФИО1 по Республике ФИО4 ФИО8 представление о замене неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания в отношении ФИО2, для надлежащего обеспечения участия осужденного в судебном разбирательстве.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора ФИО7, поддержавшего доводы представления и просившего постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, объяснения осужденного ФИО2, поддержавшего доводы представления, защитника осужденного – адвоката ФИО16, полагавшего постановление суда законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики ФИО4 по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное приговором Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании, ст. 74 УК РФ, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ст. 80 УК РФ освобождён в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 2 года 2 дня ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ УИИ по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО2 неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы - наказанием в виде лишения свободы.

Постановлением Майкопского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ представление о замене неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания в отношении ФИО2 возвращено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 ставит вопрос об отмене постановления Майкопского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду допущенных нарушений норм закона при его вынесении.

В обоснование доводов представления прокурор указывает, что начальником инспекции ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об использовании в отношении ФИО2 электронных средств надзора и контроля МКУ (мобильное контрольное устройство) и МЭБ (модифицированный электронный браслет).

Вышеуказанное постановление объявлено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, однако будучи предупрежденным об ответственности за отказ от использования указанных средств, последний отказался от использования в отношении него технических средств надзора и контроля, что в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 58 УИК РФ признается злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Прокурор указывает, что возвращая материалы инспекции без рассмотрения, суд мотивировал это тем, что инициатором рассмотрения представления не приняты меры для обеспечения участия осужденного в судебном заседании для рассмотрения вопроса о замене наказания, предусмотренные ст. 18.1, 30 УИК РФ и пп. 2, 18 ст. 397 УПК РФ.

Приводит положения чч. 1, 2 ст. 18.1, ч. 6 ст. 58, ст. 60 УИК РФ, требования которых цитирует.

Автор представления считает, что ФИО2, отказавшись от применения к нему со стороны инспекции технических средств, не скрывается от контроля инспекции, поскольку является по вызовам в инспекцию.

По мнению прокурора, вышеизложенное свидетельствует о том, что судом, в рамках рассмотрения материалов по представлению начальника инспекции не приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры к вызову осужденного в судебное заседание.

Указывает на положение ст. 232 УПК РФ, которой предусмотрено, что судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания. Таким образом, уголовно-процессуальный закон возлагает на суд вызов лиц, участвующих в судебном заседании.

Прокурор считает, что при рассмотрении представления начальника инспекции суд не принял всех представленных мер по вызову в заседание ФИО2, тем самым немотивированно вернул без рассмотрения материалы инспекции.

На основании вышеизложенного прокурор просит постановление Майкопского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ФИО1 по Республике ФИО4 о замене неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания в отношении ФИО2 отменить, материалы по представлению вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 33 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в ч. 1 данной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем, осужденному ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание по рассмотрению представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ФИО1 по Республике ФИО4 ФИО11 о замене осужденному ФИО2 неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания, судом в нарушение ч. 2 ст. 399 УПК РФ через отца осужденного посредством телефонной связи было передано ДД.ММ.ГГГГ, а также в этот день направлено письменное уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о том, что, ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание, а также сообщено посредством телефонной связи отцу осужденного. В материалах дела подтверждения, что ФИО2 получил данное извещение или был уведомлен, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено постановление о приводе на ДД.ММ.ГГГГ, который не был исполнен, поскольку ФИО2, согласно рапорту судебного пристава Майкопского специализированного отделения по ФИО1 по Республике ФИО4 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал дома и место нахождения его не известно.

Между тем в материалах дела имеется письмо главного врача ГБУЗ РА «ЦРБ <адрес>», что с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2023 ФИО2 находился на лечении у врача – невролога с диагнозом: последствия внутричерепной травмы (л.д.56).

Суд апелляционной инстанции полагает, что на день рассмотрения судом первой инстанции представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ФИО1 по Республике ФИО4 у суда не было бесспорных данных об извещении ФИО2

Кроме того судебное заседание было назначено с нарушением требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы представления о том, что суд не принял всех представленных мер по вызову в заседание ФИО2, тем самым немотивированно вернул без рассмотрения материалы инспекции, обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13 удовлетворить.

Постановление Майкопского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено начальнику филиала по <адрес> ФКУ УИИ ФИО1 по Республике ФИО4 ФИО14 представление о замене неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания в отношении ФИО2, для надлежащего обеспечения участия осужденного в судебном разбирательстве, отменить.

Материалы дела направить в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО15

.