УИД:09RS0001-01-2021-006308-86
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Черкесск 07 августа 2023 года
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего-судьи Байчорова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Антоненко М.А. и Семеновой А.В., помощниками судьи Бархозовой А.К. и Лайпановым И.Н.,
с участием государственных обвинителей – помощников Хабезского межрайонного прокурора Чайковского Д.В., ФИО2 и ФИО4,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО7,
защитника – адвоката Айбазовой Ш.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в залах судебных заседаний №2, 6 и 8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,
установил:
ФИО7 виновен в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО7 16.04.2021 года в послеобеденное время, согласно устной договоренности с ФИО1 Р.Р., взял принадлежащий последнему автомобиль марки «ВАЗ-21150», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находившийся в а.<адрес>, для капитального кузовного ремонта без права продажи, переоформления и иного отчуждения третьим лицам, и, реализуя внезапно возникший умысел, действуя из корыстных побуждений, в тот же день, отогнав по адресу: <адрес>, около 17 часов 00 минут истратил вверенное ему имущество, без ведома и согласия ФИО1 Р.Р., путем продажи за 20.000 рублей Свидетель №6, не осведомленному о преступных действиях ФИО7, распорядившись полученными деньгами по своему усмотрению.
Указанные действия ФИО7 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления не признал в полном объеме и показал, что автомашина, которую он продал, принадлежала ему, а автомашину потерпевшего, на которую его (подсудимого) брат поменялся с потерпевшим, они вернули обратно. Изначально он не хотел ее продавать, но жене поступали звонки от тещи. Чтобы это прекратилось, он позвонил матери потерпевшего и сказал, что покажет машину и, если что, подремонтирует ее до приезда самого хозяина автомобиля. Он показал машину мастерам, но те сказали, что ремонт стоит больше стоимости самой машины и тогда он ее продал, рассчитывая потом вернуть деньгами или заменить на другое транспортное средство. Он продал машину за 20.000 рублей. Он считал этот автомобиль своим, т.к. машину покупал на свои деньги. При обмене данной автомашины с ФИО1 он не присутствовал, менял машину его старший брат, который и пользовался машиной. Против обмена машин он не возражал, ему было безразлично. Он сам позвонил потерпевшему и инициировал вопрос о ремонте машины, но когда понял, что ремонт транспортного средства обойдется гораздо дороже, чем стоимость самого транспортного средства, у него появилась мысль продать машину, но никого об этом он в известность не поставил. ФИО1 Р.Р. об этом рассказал, когда тот приехал из г.Москва, предлагал ему отдать деньги или предоставить другую машину, но тот ничего не выбрал и написал заявление (заявление о возбуждении уголовного дела). После возбуждения уголовного дела он с потерпевшим ни о чем не разговаривал, не видел смысла в этом.
Вина подсудимого ФИО7 в совершении данного преступления, не смотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО1 Р.Р., данными им в судебном заседании, согласно которым, подсудимый бывший муж его родной сестры. У него в собственности была автомашина «ВАЗ-21099», которая была оформлена на его (потерпевшего) маму, но покупал ее он на свои деньги. ФИО8 «ВАЗ-21099» стояла у него дома, была в нерабочем состоянии. Брат Айбазова – ФИО3, который ездил на машине «ВАЗ-2115», которая была оформлена на женщину по имени Зоя, но принадлежала Расулу, спросил у его (потерпевшего) сестры, не хочет ли он поменяться машинами. Сестра передала ему предложение. Ему в то время была нужна машина на ходу, и он поменялся с ФИО3, отдав свою машину «ВАЗ-21099», а машину, которая была у него, он взял себе. Обмен был на совсем, не на время. Автомашиной «ВАЗ-2115» он пользовался в течение двух месяцев, потом уехал в <адрес>, а машину оставил у себя дома. В конце марта 2021 года Расул взял машину, чтобы починить ее. Когда Расул забирал машину, его дома не было, он уже уехал в <адрес>, об этом ему рассказала мама. Расул взял машину, чтобы починить ее, он (потерпевший) постоянно звонил ему и спрашивал, на какой стадии ремонт «ВАЗ-2115». ФИО7 на протяжении 4 месяцев повторял одно и то же. ДД.ММ.ГГГГ он (потерпевший) вернулся домой и, зная, где тот (подсудимый) работает и пришел к нему на работу, начал спрашивать про машину и слышал то же самое «машину делают, скоро закончат ремонтировать». Через время, он уже не нашел Расула, телефон его был выключен, и он (потерпевший) обратился с заявлением. Деньги Расулу на ремонт машины он не давал, Расул сказал, что сам сделает. Автомобиль «ВАЗ-2115» он оценивает в 60.000-80.000 рублей, что для него является значительным. Автомобиль «ВАЗ-2115» был передан Айбазову Расулу для кузовного ремонта, он не говорил, что можно продавать автомобиль или осуществлять какие-либо распорядительные действия с ним, автомобиль был передан только для ремонта. Недовольство матери по поводу автомобиля был связан с тем, что кузовные детали машины были разноцветными. Претензии его мама выражала лишь на правах матери, а не собственника. Ему ущерб возмещен, он забрал машину из отдела. Он согласие на продажу машины «ВАЗ-2115», ни Расулу, ни ФИО3, ни кому бы то ни было, не давал. ФИО8 была отдана только для ремонта. После того, как ему вернули автомобиль, он, произведя некоторый ремонт, продал его.
Оглашенными, в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, согласно которым, примерно с апреля по август 2021 года ее дочка жила вместе со своим гражданским мужем ФИО7 В 2020 году ее сын – ФИО1 Р.Р. приобрел автомашину марки «ВАЗ-21099», госномер №. Автомашина была оформлена на нее. В декабре 2020 года ее сын ФИО1 обменялся с братом ее бывшего зятя ФИО9 ФИО3 автомашинами. Инициатором обмена, как ей сказал сын, был Айбазов ФИО3. У ФИО3 была автомашина марки «ВАЗ-21150», госномер №, 2004 года выпуска. Когда сын пригнал автомашину, она отреагировала на данный обмен отрицательно, сказав, что она технически и визуально намного хуже, чем «ВАЗ-21099». 25.03.2021 года ее сын ФИО1 уехал в <адрес> на заработки, а автомашина марки «ВАЗ-21150» оставалась у них дома в а.ФИО10. После отъезда сына в <адрес>, она начала звонить Айбазову Расулу и его брату ФИО3 с требованием вернуть автомашину марки «ВАЗ-21099», так как по техническим характеристикам автомашина марки «ВАЗ-21150» намного хуже чем «ВАЗ-21099». 16.04.2021 года в послеобеденное время к ним домой пришел ФИО7 с незнакомым ей парнем и сказал, что, раз она недовольна обменом, то он забирает автомашину на ремонт, о чем также договорился с сыном ФИО1. Она позвонила дочке и сообщила, что ФИО7 забрал автомашину марки «ВАЗ-21150» для ремонта и знает ли она об этом что-либо. Дочка сказал, что узнает и перезвонит. В тот же день дочка перезвонила ей и сказала, что ФИО7 забрал автомашину для ремонта, т.к. ему должны деньги, и в счет этого долга будут делать кузовной ремонт автомашины. Пока сын находился в <адрес> она не раз спрашивала ФИО7, ремонтируется ли автомашина, на что он каждый раз говорил, что ремонтные работы ведутся. На вопрос, когда машина будет готова, ФИО7 каждый раз говорил, что не знает, т.к. все зависит от мастеров. На ее вопрос, где именно ремонтируется автомашина, он также не мог сказать ей точного адреса. До последнего она верила, что автомашина ее сына марки «ВАЗ-21150» ремонтируется, т.к. не предполагала, что ФИО7 может как-то нечестно поступить с членами ее семьи. 20.07.2021 года сын приехал обратно домой и стал звонить ФИО7, для того чтобы забрать автомашину «ВАЗ-21150», но на его звонки он не отвечал. Затем сын начал звонить дочке Линде и интересоваться машиной, но и дочка не знала, что с машиной и где она находится. Далее ФИО7 вовсе перестал общаться с сыном и с ней. Таким образом, понимая, что ФИО7 то ли продал, то ли отдал за долги автомашину марки «ВАЗ-21150» и он не намеревается возвращать автомашину или деньги, сын обратился с заявлением в полицию. Впоследствии, она узнала, что ФИО7 продал автомашину на авторазборе за 20.000 рублей и никакого ремонта он не делал. Как распорядился ФИО7 вырученными деньгами, она не знает. Почему ФИО7 продал автомашину и кому именно, она также не знает (т.1 л.д.77-79).
Оглашенными, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО1 Л.Р., данными на предварительном следствии, согласно которым, примерно с апреля по август 2021 года она жила вместе со своим гражданским мужем ФИО7. В 2020 году ее брат ФИО1 Р.Р. приобрел автомашину марки «ВАЗ-21099», госномер №. В декабре 2020 года ее брат ФИО1, находясь в а.ФИО10, <адрес> КЧР, обменялся с братом ее мужа ФИО9 ФИО3 автомашинами. Инициатором обмена, как ей сказал брат, был Айбазов ФИО3. У ФИО3 была автомашина марки «ВАЗ-21150», госномер №, 2004 года выпуска. О том, что ее брат ФИО1 обменялся автомашинами с ФИО3, она узнала от своей мамы, которая отреагировала на данный обмен отрицательно, сказав, что она технически и визуально намного хуже, чем «ВАЗ-21099». ДД.ММ.ГГГГ ее бра ФИО1 уехал в <адрес> на заработки, а автомашина марки «ВАЗ-21150» оставалась у них дома в а.ФИО10. После отъезда брата в <адрес>, от мужа Айбазова Расула она узнала, что ее мама требует от него и его брата ФИО3 вернуть автомашину марки «ВАЗ-21099», т.к. по техническим характеристикам автомашина марки «ВАЗ-21150» намного хуже чем «ВАЗ-21099». Примерно в первой половине апреля 2021 года ей позвонила ее мама и сообщила, что ее супруг ФИО7 забрал автомашину марки «ВАЗ-21150» для ремонта. Когда она спросила мужа, почему он забрал автомашину для ремонта, ведь он никакого отношения к обмену не имеет, муж ей сказал, что ему должны деньги и в счет этого долга будут делать кузовной ремонт автомашины. Она не стала спрашивать о том, кто и сколько ему должен, т.к. поверила словам мужа. Пока брат находился в <адрес>, она не раз спрашивала мужа, ремонтируется ли автомашина, на что он каждый раз говорил, что ремонтные работы ведутся. На вопрос, когда машина будет готова, муж каждый раз говорил, что не знает, т.к. все зависит от самих мастеров. На вопрос, где именно ремонтируется автомашина, муж также не мог сказать ей точного адреса. До последнего она верила, что автомашина ее брата марки «ВАЗ-2115» ремонтируется, т.к. не предполагала, что он может как-то нечестно поступить с братом или с членами ее семьи. ДД.ММ.ГГГГ брат приехал обратно домой и стал звонить ее мужу Айбазову Расулу, для того чтобы забрать свою автомашину, но на его звонки он не отвечал. Затем брат начал звонить ей и интересоваться машиной, но она сама не знала, что с ней и где она находиться, т.к. муж постоянно придумывал какие-то версии. Далее муж вовсе перестал общаться с братом. Таким образом, понимая, что ее уже бывший муж ФИО7 то ли продал, то ли отдал за долги его автомашину марки «ВАЗ-21150» и не намеревается возвращать автомашину или деньги, брат обратился с заявлением в полицию. Впоследствии, от ее мамы она узнала, что ее муж ФИО7 продал автомашину на авторазборе за 20.000 рублей и никакого ремонта он не делал. Как распорядился ФИО7 вырученными деньгами, она не знает. Почему ФИО7 продал автомашину брата и кому именно, она также не знает (т.1 л.д.74-76).
Оглашенными, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, согласно которым, в начале 2021 года его друг ФИО7 позвонил ему и попросил дать ему в долг 15.000 рублей. На тот момент у него были деньги и он в тот же день, находясь в а.ФИО10, встретился с ФИО7 и отдал ему деньги наличными купюрами номиналом по 5.000 рублей. Сроки возврата денег они не обговаривали. Спустя примерно 1,5-2 месяца, если не ошибается в середине апреля 2021 года, ему позвонил ФИО7 и сообщил, что сейчас ему на абонентский №, который привязан к банковской карте «ФИО5 России», переведут деньги в сумме 20.000 рублей, из которых он может забрать свои 15.000 рублей, а 5.000 рублей он (Свидетель №1) отдаст ему позже. Спустя не сколько минут ему пришло сообщение о поступлении 20.000 рублей по 10.000 рублей от разных лиц. В тот же день, встретившись с ФИО7 в а.ФИО10, он отдал ему наличными 5.000 рублей. Он не знает, откуда ФИО17 взял деньги, которые он перевел ему на карточку в апреле месяце 2021 года (т.1 л.д.90-92).
Оглашенными, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии, согласно которым, он занимается ремонтом ходовой части автомашин в автомастерской, расположенной по адресу: <адрес> 16.04.2021 года примерно в 16 часов 45 минут, находясь на рабочем месте, он увидел на площадке, где стоят автомашины, ожидающие ремонт, стоит автомашина марки «ВАЗ-2115», темно-зеленого цвета. Капот, крышка багажника, бампера и водительская дверь данной автомашины были другого цвета. Рядом с машиной находились двое незнакомых ему парней, которые разговаривали с двумя его знакомыми. Он подошел к ним, поздоровался, в ходе разговора понял, что один из парней, который представился Айбазовым Расулом, предлагал купить его знакомому указанную автомашину. Он также заинтересовался, покупкой данной автомашины, так как ФИО7 просил за нее 25.000 рублей. Затем его знакомые ушли и в этот момент ФИО7 предложил ему купить ее. Примерно в течение 10 минут он осмотрел машину и сказал, что купит ее за 20.000 рублей. ФИО7 согласился и попросил забрать магнитофон «МИСТЕРИ» и набор ключей, которые принадлежат его старшему брату. В тот же день, по просьбе ФИО7 он перевел 10.000 рублей на номер банковской карты ПАО «Сбербанк России», которую ему сказал ФИО7, а оставшуюся сумму, он отдал наличными. Номер карты, с которой он переводил деньги в сумме 10.000 рублей, ему не принадлежит. Затем ФИО7 вытащил магнитофон и набор ключей с автомашины и, по его же просьбе, он оставил их у себя в гараже на хранение. ФИО7 должен был забрать их в течение 2-3 дней. Данная автомагнитола и набор ключей были изъяты сотрудниками полиции. Перед тем, как они уехали, он сфотографировал паспорт ФИО7, для того чтобы он смог его найти при возникновении каких-либо вопросов. 17.04.2021 года он выставил данную автомашину на продажу указав цену в 30.000 рублей. 18.04.2021 года к нему подошел сосед по гаражу ФИО11 и попросил продать ему автомашину «ВАЗ-21150» с рассрочкой до 20.05.2021 года. Он согласился и в тот же день тот забрал автомашину. 02.08.2021 года к нему приехали сотрудники полиции и начали задавать вопросы по поводу купленной им у ФИО7 автомашины марки «ВАЗ-2115». Он рассказал им про обстоятельства покупки и кому ее в дальнейшем продал. В последствии автомашину марки «ВАЗ-2115» сотрудники полиции изъяли у ФИО18 и он ему выплатил 30.000 рублей. О том, что данная автомашина была приобретена ФИО7 преступным путем, он не знал и не предполагал (т.1 л.д.83-85).
Оглашенными, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, согласно которым, по существу аналогичными оглашенным показаниям Свидетель №6 (т.1 л.д.110-112).
Оглашенными, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, согласно которым, рядом с ней в <адрес> проживает семья ФИО1. Она знает, что в 2020 году ФИО1 Р.Р. приобрел автомашину марки «ВАЗ-21099» госномер №. В декабре 2020 года ФИО1 обменялся с неким ФИО9 ФИО3 автомашинами. У ФИО3, была автомашина марки «ВАЗ-21150», темно-зеленого цвета. О том, что ФИО1 обменялся автомашинами, ей сказала ФИО12 Гайшат, которая была крайне недовольна данным обменом и говорила, что «ВАЗ-2115» технически и визуально намного хуже, чем «ВАЗ-21099». Когда ФИО1 уехал в <адрес> на заработки, автомашина марки «ВАЗ-21150» оставалась у них дома в а.ФИО10. В какой день и месяц она уже не помнит, но находясь на улице, она увидела, что зять ФИО12 Гайшат – ФИО7, отгоняет машину «ВАЗ-2115» от их ворот. ФИО12 Гайшат сказала ей, что Расул забрал машину на ремонт, т.к. обмен был неравнозначным. Пока ФИО1 находился в <адрес>, Гайшат постоянно интересовалась ремонтом машины «ВАЗ-2115». Когда она ппрашивала Гайшат, почему их автомашина так долго ремонтируется, та не могла дать ей ответ, т.к. сама не знала и зять им ничего конкретно не говорил. До последнего Гайшат верила, что их автомашина ремонтируется, так как не предполагала, что ФИО7 может как-то нечестно поступить с членами ее семьи. В последствии она узнала от Гайшат, что ее зять ФИО7 продал автомашину на авторазборе и никакого ремонта он не делал (т.1 л.д.80-82).
Оглашенными, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, согласно которым, летом 2020 года его брат ФИО7 приобрел автомашину марки «ВАЗ-21150», темно-зеленого цвета, госномер №, 2004 года выпуска. У брата не было водительского удостоверения и он не мог водить машину, поэтому управлял и мог распоряжаться ею по своему усмотрению он, т.к. брат дал ему свое согласие. За период владения вышеуказанной автомашиной он заменил крышку багажника, капот, бампера и переднюю водительскую дверь, т.к. они были в очень плачевном состоянии. Данные детали были окрашены в другие цвета. Помимо кузовных деталей, он перебрал всю ходовую, т.к. сам является мастером по ремонту ходовой части автомашин, отремонтировал коробку передач и двигатель. В декабре 2020 года, находясь в а.ФИО10, он встретился с шурином его брата ФИО1, у которого была автомашина марки «ВАЗ-21099», госномер №. В ходе разговора они договорились с ФИО1 обменяться автомашинами. Инициатором обмена был он (свидетель). На момент обмена автомашина «ВАЗ-21099» стояла уже длительное время возле <адрес> мкрн.Московский, т.к. не заводилась. Обменявшись автомашинами, он в тот же день отдал ФИО1 «ВАЗ-21150», а примерно через 2-3 дня, устранив поломку, забрал автомашину «ВАЗ-21099». В течение примерно 2-3 месяцев он поменял на «ВАЗ-21099» всю проводку, перебрал коробку передач и ходовую, установил передние фары, поменял модуль зажигания, поменял диски и шины, различные датчики на двигателе и иные мелкие недочеты. Таким образом, он довел автомашину «ВАЗ-21099» до состояния, что на ней можно было ездить каждый день без поломок. Весной 2021 года, когда он довел машину «ВАЗ-21099» до указанного состояния, ему позвонил отец ФИО1 и, будучи в алкогольном опьянении, стал выказывать свое недовольство по поводу обмена автомашинами. Он сказал отцу ФИО1, что обмен был равнозначен, он никого не заставлял меняться, что его сын уже взрослый человек и должен понимать, что делает и отвечать за свои поступки и действия. Брату он не стал говорить об их разговоре с его тестем. Затем он позвонил ФИО1 и рассказал ему о их разговоре с его отцом. ФИО1 посоветовал ему не брать трубку и данный вопрос он сам отрегулирует, после того как вернется из <адрес>. Более он по поводу обмена автомашинами ни с кем не разговаривал и также продолжал ездить на автомашине «ВАЗ-21099». В начале августа 2021 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что написал заявление в полицию на его брата Айбазова Расула, т.к. он не может найти автомашину «ВАЗ-21150», которую забрал Расул для ремонта. О том, что брат взял автомашину «ВАЗ-21150» для ремонта, он узнал от ФИО1. Об обстоятельствах их договора пояснить ничего не сможет, т.к. ничего не знает. Расул ему по данному поводу ничего не поясняет и говорит, что сам решит свои проблемы. При обмене автомашинами он не рассматривал вопрос выгоды и рентабельности, просто он не любит автомашину «ВАЗ-21150» и решил ее обменять (т.1 л.д.101-103).
Исследовав показания потерпевшего ФИО1 Р.Р., данные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО1 Л.Р. и Свидетель №4, данные на предварительном следствии, и оценивая их, суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку, явившиеся предметом показаний потерпевшего и указанных свидетелей, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего. Потерпевший судом, а вышеуказанные свидетели на предварительном следствии следователем были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. С учетом изложенного, по мнению суда, обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и указанных свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных ими, при этом суд учитывает, что выявленные неточности не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному установлению и доказыванию в рамках положений ст.73 УПК РФ. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО1 Р.Р., данные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО3., Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО1 Л.Р. и Свидетель №4, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.
Помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО7, в совершении данного преступления, подтверждается и, исследованными в судебном заседании, материалами уголовного дела.
Протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2021 года с фототаблицей к нему, из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия осмотрен гараж и прилегающая территория по адресу: КЧР <адрес>, – место продажи ФИО7 автомашины марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.16-22).
Протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2021 года с фототаблицей к нему, из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, – место изъятия у ФИО18 автомашины марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.26-32).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.08.2021 года с фототаблицей к нему, из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия осмотрены: автомашина марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный номер №, в кузове седан, темно-зеленого цвета, находящаяся во дворе МО МВД России «Хабезский». Кузов автомашины имеет царапины и сколы лакокрасочного покрытия. Крышка багажника, серебристого цвета, передний и задний бампера цвета кварц, передняя водительская дверь черного цвета, капот синего цвета. При осмотре салона автомашины, установлено наличие двух передних сидений и заднего сиденья. Багажное отделение пустое. В моторном отсеке на правой чашке стойки стабилизатора прикреплена табличка с обозначениями: ОАО «АвтоВаз», ХТА – 211150, двигатель 2112; Полимерный черный пакет, в котором находятся: автомагнитофон «Мистери» в металлическом корпусе с передней пластмассовой черной рамкой черного цвета с экраном с клавишами для управления магнитофоном и сумка из черной матерчатой ткани с молнией и надписью «GB» с четырьмя отвертками различного диаметра и размера, двумя плоскогубцами, зубилом, девятнадцатью ключами различного размера, шилом, набором головок в прорезиненном пенале; Скриншоты движений по счету банковской карты «Viza» № на трех листах бумаги формата А4, на втором листе имеются записи о поступлении денежных средств 16.04.2021 года в размере 10.000 рублей от ФИО36. и 10.000 рублей от ФИО1 ФИО30, на третьем листе имеется запись о переводе денежных средств в размере 19.000 рублей клиенту ФИО5 Б.; детализация звонков ФИО1 Р.Р. с абонентского номера № на абонентский номер ФИО7 № на листах белой бумаги формата А4, за период времени с 23 апреля по 29 июля 2021 года, из которых видно, что ФИО1 Р.Р. осуществил звонки: в апреле 2021 года: 23.04.2021 года в 21:07:49, 23.04.2021 года в 21:07:49, 24.04.2021 года в 18:38:44, 24.04.2021 года в 18:38:44, 24.04.2021 года в 21:10:11, 24.04.2021 года в 21:10:11, 24.04.2021 года в 21:11:35, 24.04.2021 года в 21:11:35, 24.04.2021 года в 21:50:09, 24.04.2021 года в 21:50:09, 27.04.2021 года в 22:07:53, 27.04.2021 года в 22:07:53; в июне 2021 года: 23.06.2021 года в 17:55:48, 23.06.2021 года в 17:55:48, 23.06.2021 года в 17:59:30, 23.06.2021 года в 17:59:30, 23.06.2021 года в 18:06:19, 23.06.2021 года в 18:06:19, 24.06.2021 года в 19:38:22, 24.06.2021 года в 19:38:22, 24.06.2021 года в 20:32:52, 24.06.2021 года в 20:32:52, 25.06.2021 года в 11:35:08, 25.06.2021 года в 11:35:08, 25.06.2021 года в 21:13:29, 25.06.2021 года в 21:13:29, 25.06.2021 года в 21:17:12, 25.06.2021 года в 21:17:12, 25.06.2021 года в 22:38:20, 25.06.2021 года в 22:38:20, 26.06.2021 года в 16:36:52, 26.06.2021 года в 16:36:52, 26.06.2021 года в 10:38:19, 26.06.2021 года в 10:38:19; в июле 2021 года: 11.07.2021 года в 21:03:28, 11.07.2021 года в 21:03:28, 14.07.2021 года в 22:18:53, 14.07.2021 года в 22:18:53, 28.07.2021 года в 19:58:45, 28.07.2021 года в 21:26:11, 29.07.2021 года в 08:10:31 (т.1 л.д.128-140).
Вещественными доказательствами: автомашиной «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, автомагнитофоном «Мистери» и сумкой с ключами, движением по счету банковской карты «Viza» № на трех листах; детализацией звонков ФИО1 Р.Р. с абонентского номера № на абонентский номер ФИО7 №, которые были в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.128-140, 141-142).
Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО7 и потерпевшим ФИО1 Р.Р. от 25.08.2021 года, из которого видно, что в ходе проведения данного следственного действия, потерпевший ФИО1 Р.Р., подтвердив обстоятельства обмена транспортными средствами, дачи своего согласия на ремонт подсудимым ФИО7 его транспортного средства «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, настоял на том, что разрешения на его продажу кому-либо он не давал (т.1 л.д.167-172).
Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства как относимые, допустимые и берет их в основу обвинительного приговора.
Исследовав показания потерпевшего ФИО1 Р.Р. и свидетелей ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО1 Л.Р. и Свидетель №4, и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшего и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными потерпевшим и указанными свидетелями установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении данного преступления.
Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО7 в части отрицания своей вины и причастности к совершению данного преступления, находя показания подсудимого в данной части, противоречащими другим, собранным по делу и исследованным судом доказательствам, содержащимся в них сведениям, подтверждающим его виновность, поскольку выводы суда о доказанности вины подсудимого, вместе с доказательствами, приведенными в обоснование этих выводов, полностью опровергают доводы подсудимого и защиты о невиновности ФИО7, находит их не соответствующими действительным обстоятельствам дела и не согласующимися с полученными судом доказательствами, и расценивает показания ФИО7, как один из способов своей защиты, естественным стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности, поскольку Уголовно-процессуальный закон России предоставляет подсудимому право избрать любой способ защиты.
Выслушав доводы подсудимого, проверив их, допросив потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.
Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО7, и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого ФИО7 получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.
Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО7 установленной.
Вышеуказанные действия ФИО7 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель ФИО19, находя вину подсудимого ФИО7 установленной, а квалификацию его действий, данную органами предварительного расследования, верной, просил признать подсудимого виновным и квалифицировать его действия по данному преступлению по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя в части значительности размера ущерба по следующим обстоятельствам.
В доказательство обоснованности своих выводов в указанной части органом предварительного расследования в обвинительном заключении, а государственным обвинением в судебном заседании представлена справка о рыночной стоимости имущества, выданная ИП «ФИО6» 04.08.2021 года, согласно которой, рыночная стоимость б/у автомобиля марки «ВАЗ 21150» 2004 года выпуска, темно-зеленого цвета, по состоянию на апрель 2021 года составляет 80.000 рублей (т.1 л.д.37).
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист ФИО6 показал, что он проводил оценку автомобиля по данному уголовному делу на основании запроса МВД. Оценка была проведена без осмотра автомобиля. Кроме справки о стоимости от 04.08.2021 года, иных документов не составлял. В запросе им указали марку автомобиля и год выпуска, после чего они определили ее среднюю рыночную стоимость. На стоимость автомобиля, безусловно, влияет его техническое состояние. В данном случае они мониторили рынок и вывели примерную среднюю рыночную стоимость транспортного средства, условно считая, что автомобиль находится в удовлетворительном состоянии. В данном случае они не оценивали конкретно данный автомобиль, просто дали среднюю оценку подобной марки транспортного средства. В рамках оценки по данному делу его, как специалиста, о какой-либо ответственности за достоверность информации не предупреждали. Для оценки причиненного преступлением материального ущерба, метод оценки, примененный им по данному уголовному делу, не подходит. Он не осматривал конкретно это транспортное средство, соответственно, не мог дать конкретного ответа. Он просто определил среднерыночную стоимость транспортного средства определенной марки в удовлетворительном состоянии на определенную дату. Установить стоимость конкретного автомобиля по фотографиям и протоколу осмотра, можно, но это не будет объективной оценкой.
Поскольку научных методик определения объективной стоимости похищенного имущества (автомобиля) не имеется, а автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, проданный потерпевшим ФИО1 Р.Р. безвозвратно утерян ввиду участия в дорожно-транспортном происшествии, что было подтверждено в судебном заседании посредством допроса свидетеля ФИО20, приобретшего указанный автомобиль у потерпевшего, а потерпевшим значительность ущерба заявлялась с учетом стоимости транспортного средства, определенного в Справке о рыночной стоимости имущества, выданной ИП «ФИО6» 04.08.2021 года, в 80.000 рублей, суд считает необходимым, с учетом материального положения потерпевшего на момент совершенного преступления, исключить указанный квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, как необоснованно вмененный.
Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО7, с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО7 реально осознавал общественно-опасный характер своих деяний, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.
При этом суд считает, что мотивом действий подсудимого ФИО7 при совершении вышеуказанного преступления являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшего, как своим собственным.
Признавая подсудимого ФИО7 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.160 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При назначении наказания, суд, учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
ФИО7 не судим (т.1 л.д.185, 192-197, 207), совершил впервые умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место регистрации и жительства (т.1 л.д.184, 189), где характеризуется в целом с положительной стороны (т.1 л.д.190, 203), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.199), не женат.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО7, судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признается то, что он не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, положительную характеристику по месту регистрации и жительства.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО7, то, что он трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, т.к. считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без назначения иных более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.160 УК РФ.
Уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, поступило в Черкесский городской суд 07.10.2022 года. Преступление подсудимым ФИО7 совершено в 16.04.2021 года. Данным приговором ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.
В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, в совершении которого признан виновным подсудимый ФИО7, относится к преступлению небольшой тяжести.
Согласно положениям п.«а» ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, лицо освобождается от уголовной ответственности. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.1-3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 оставить без изменения.
Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: возвращенные собственникам – оставить по принадлежности; хранящиеся в материалах дела – хранить при деле; и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, находит его (вопрос о судьбе вещественных доказательств) подлежащим разрешению в резолютивной части приговора.
Доводы стороны защиты, приведенные ими в судебном заседании и в прениях сторон, по сути которых, суд необоснованно признал ФИО7 виновным в совершении преступления, поскольку у ее доверителя не было умысла на совершение преступления, он принял решение о продаже своего автомобиля, т.к. мать потерпевшего не была согласна с обменом автомобилей, судом отвергаются как несостоятельные, в виду того, что указанные доводы опровергаются обстоятельствами, достоверно установленными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1 Р.Р., по сути которых, ФИО7 автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, был взят только для производства ремонта; во время нахождения его (потерпевшего) в г.Москва и после возвращения в КЧР (более трех месяцев) подсудимый говорил ему, не рассказывая о факте продажи, о продолжении ремонта указанного транспортного средства, а предложение «предлагал ему отдать деньги или предоставить другую машину» появилось лишь после написания заявления в правоохранительные органы, т.е. было сделано для того, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, показания потерпевшего и указанные выводы суда подтверждаются и распечаткой телефонных соединений между потерпевшим и подсудимым в указанный период (т.1 л.д.128-140). Все вышеуказанное позволяет суду прийти к выводу о том, что вмененные подсудимому объективные действия были им совершены не для того, чтобы «умиротворить» потерпевшую сторону, а для получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшего, как своим собственным.
Доводы стороны защиты о том, приведенные ими в судебном заседании и в прениях сторон, что ни ФИО1 Р.Р., ни ФИО7 собственниками автомобилей, которыми они обменялись, не являются, а потому в действиях ФИО7 не может быть состава вменяемого ему преступления, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в законном владении потерпевшего ФИО1 Р.Р. находился автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, который он поменял на автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, находившийся в законном владении ФИО3, которому ее передал в полное распоряжение по своему усмотрению его брат – подсудимый ФИО7. С произведенным своим братом обменом транспортными средствами он (подсудимый) согласился и не возражал. Таким образом, автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, с момента произведенного обмена, перешел в законное владение потерпевшего ФИО1 Р.Р., на что никоим образом не влияет оформление его в соответствующих органах. 16.04.2021 года подсудимый ФИО7, получив согласие потерпевшего ФИО1 Р.Р., забрал автомобиль для его ремонта и последующего возврата законному владельцу, но не производя ремонта (вне зависимости от приведенных причин) и не известив о своих намерениях владельца, с чьего разрешения и выехал на указанном автомобиле (потерпевшего), продал его и распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению (отдал свой денежный долг и часть потратил на свои нужды), а в последующем, до обращения 02.08.2021 года (более трех месяцев) вводил в заблуждение законного владельца (потерпевшего ФИО1 Р.Р.) относительно судьбы его транспортного средства, т.е. ФИО7, продав, без ведома и согласия на то потерпевшего ФИО1 Р.Р., находящийся в его (потерпевшего) законном владении автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Иные доводы стороны защиты, приведенные, как в судебном заседании, так и в прениях сторон, являются ее (стороны защиты) позицией по уголовному делу и соответствующей ее видению оценкой доказательств, исследованных в судебном заседании доказательств, оценку которым (указанным доводам) судом дана при исследовании, проверке и оценке доказательств в порядке ст.87-88 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307, 308, 309, ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
ФИО7, в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, освободить от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Меру пресечения в отношении ФИО7, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле, возвращенные собственникам – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео-конференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья
Черкесского городского суда С.И. Байчоров