Решение по делу № 2-20/2023 от 16.03.2023 - о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-20/2023

УИД 75RS0008-01-2022-000786-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16марта2023 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика и третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО3 ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа - Центр образования г. Борзи» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что работает <данные изъяты> в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа - Центр образования г. Борзи» (далее - МОУ «СОШ - центр образования г. Борзи»), а также рабочим по обслуживанию зданий. С ДД.ММ.ГГГГ приказом № она отстранена от работы в связи с тем, что не прошла в установленном порядке обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции и отказалась от её прохождения. Данный приказ считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что при издании приказа № не были соблюдены все необходимые условия. Так, начало срока отстранения, указанного в оспариваемом приказе работодателя, не совпадает с датой постановления Главного государственного санитарного врача №, где указана дата, до которой работник должен вакцинироваться вторым компонентом, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым истецотстранена от работы раньше на целый месяц. Считает, что срок окончания отстранения должен быть четко фиксированным.

Также нарушена процедура вынесения приказа. Полагает, что первоначально издается приказ, где первым пунктом работодатель устанавливает конкретный срок для проведения вакцинации. Вторым пунктом сотрудникам предлагается предоставить медотвод или противопоказания при их наличии. Третьим пунктом должен быть предусмотрен письменный отказ от вакцинации. Только после письменного отказа сотрудника работодатель издает следующий приказ об отстранении от занимаемой должности. Истец отказ от вакцинации письменно работодателю не подавала. Отстранение сотрудника от работы, а также отсутствие на рабочем месте фиксируется актом.

Указывает, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, проведение профилактических прививок обязательно в отношении работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (пункт 12 Перечня). Однако организация, в которой ФИО3 работает, не школа, а межшкольный учебный комбинат, который территориально находится в <адрес>.Фактически это здание гаража, где находятся автокласс, класс ПДД, токарный класс. При этом график работы истца с 4 часов дня до 8 часов вечера. В её обязанности как уборщицы входит поддержание чистоты. Когда она приходит на работу, там никого нет, ни учеников, ни инструкторов, ни учителя, она находится одна. Закончив уборку, она дожидается сторожа, которому ничего не сдает, так как ничего не принимает, поэтому с ним не контактирует.

Календарь национальных прививок также не работает. Чтобы он заработал необходимо распоряжение о вакцинации, в котором Главный государственный санитарный врач расписывает конкретный перечень отраслей и указывает процент работников, которые обязательно подлежат вакцинации. Указывает, что работодатель мотивирует отстранение от работы, ссылаясь на постановление Главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако возложение постановлением Главного регионального врача обязанностей на работодателя по выполнению требований санитарного законодательства по вакцинации сотрудников работодателя путем проведения профилактических прививок либо оформления отказа, не соответствует закону. В связи с этим у работодателя отсутствует полномочия обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина. Граждане имеют права на отказ от профилактических прививок. Однако по смыслу названного закона отказ от профилактической прививки оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению, и как медицинский документ хранится в данной медицинской организацию. Положения действующего законодательства не предусматривают нахождение этих документов в распоряжении организации – работодателя гражданина, отказавшегося от проведения профилактической прививки, а также обязанности организации работодателя иметь в наличии данные сведения и копии медицинских документов.

Таким образом, несоответствующий требованиям законодательства оспариваемый приказ № об отстранении от работы без сохранения заработной платы нарушает права и законные интересы работника, препятствуя ему в осуществлении трудовой деятельности, поскольку необоснованно возлагает на работодателя незаконные требования по вакцинации против новой коронавирусной инфекции. Следователя у работодателя не имелось правовых оснований для отстранения её от работы без сохранения заработной платы.

В связи с вынесением незаконного приказа об отстранении её от работы без сохранения заработной платы ей не начислялось заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно справкам 2-НДФЛ заработная плата составляет 21 134 рубля 51 копейка в месяц. Период отстранения от работы составил 6 месяцев 20 дней.

Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный директором МОУ «СОШ – центр образования г. Борзя» ФИО4 об отстранении её от работы без сохранения заработной платы – незаконным. Взыскать с МОУ «СОШ - центр образования г. Борзя» в пользу ФИО3 заработную плату за период отстранения от работы в размере 126 807 рублей.

Также ФИО3 обратилась с исковым заявлением к МОУ «СОШ - центр образования г. Борзя», ссылаясь на то, что она работает в указанной организации <данные изъяты> и по совместительству рабочим по комплексному обслуживанию здания с ДД.ММ.ГГГГ. В период работы в данных должностях нареканий, относительно исполнения должностных обязанностей в её адрес от работодателя не поступало. Директором учреждения ФИО4 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была отправлена в бессрочный отпуск без сохранения заработной платы приказом № «Об отстранения от работы». Считает, что данный приказ не имеет юридической силы, поскольку события эпидемиологической обстановки прошли, а сам приказ издан с нарушениями. О стабилизации эпидемиологической обстановки свидетельствует Постановление Губернатора Забайкальского края, снявшего ограничение в сфере образования в марте 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ истец должна была выйти на работу и приступить к выполнению трудовых обязанностей, но работодатель не допустил её. Министерство труда в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-Т3 разъясняет, что распространение короновирусной инфекции не является причиной отправить работника в отпуск за свой счёт, то есть без сохранения заработной платы. Отправка в неоплачиваемый отпуск по инициативе работодателя не допускается. Право на отказ от медицинского вмешательства и профилактической прививки предоставлено гражданину Федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО3 Государственной инспекцией труда был дан ответ, в котором было подтверждено нарушение трудового законодательства работодателя, а именно нарушен порядок отстранения от работы, за не прохождение вакцинации. Работодателю ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате заработной платы, в течении двух месяцев.Однако на момент подачи искового заявления приказ не был отменен, истец к работе не была допущена.

Истец неоднократно обращалась в различные инстанции – в Прокуратуру г. Борзя, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, Комитет образования в г. Борзя, по факту неправомерных действий работодателя.

В результате необоснованного отстранения от работы, ввиду отправки истца в неоплачиваемый отпуск она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец испытывала моральные и нравственные страдания в результате незаконного отстранения от работы.

С учётом уточнения искового заявления, просит суд взыскать с МОУ «СОШ - центр образования г. Борзя» в пользу ФИО3 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306650 рублей 08 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Законный представитель ответчика МОУ «СОШ – Центр образования г. Борзи»ФИО4, действующая на основании прав по должности, представитель ответчика МОУ «СОШ – Центр образования г. Борзи» и третьего лица - Комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание третье лицо – Государственная инспекция труда, надлежащим образом извещена о дне и времени проведения судебного заседания, представителя в суд не направила, ходатайств, заявлений не представила.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Так, частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 4 статьи 392 ТК РФустановлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года№15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года№15).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в МОУ «СОШ-центр образования г. Борзи»в должности <данные изъяты> и с ней был заключен трудовой договор.

ПриказомдиректораМОУ«СОШ–центр образования г.Борзи» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была отстранена от работы в связи с отсутствием прививки и отказа от нее с ДД.ММ.ГГГГ до момента её прохождения или прекращения действия постановления Главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, либо предоставления медицинского отвода от иммунологической комиссии. Этим же приказом дано распоряжение не начислять истцу заработную плату на весь период отстранения.С названным приказом ФИО3 ознакомлена в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 по факту отстранения её от работы неоднократно обращалась с заявлениями в адрес работодателя – МОУ «СОШ–центр образования г.Борзи»,председателя Комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район», в Борзинскую межрайонную прокуратуру, УправлениеРоспотребнадзора по Забайкальскому краю, Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 обратилась в Борзинский городской суд Забайкальского края с исковым заявлением об оспаривании приказа об отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика МОУ «СОШ – Центр образования г. Борзи» и третьего лица - Комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» ФИО5 (в письменных возражениях и устных пояснениях) заявлено о пропуске ФИО3 срока обращения в суд, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ.

В данном случае, учитывая вышеизложенные обстоятельства, особенности процедуры отстранения ФИО3 от исполнения трудовых обязанностей, тот факт, что приказ работодателя об отстранении истца от работы от ДД.ММ.ГГГГ не содержал конкретной даты, до которой истец была отстранена от работы (действие приказа носит длящийся характер), обстоятельства обращения истца в компетентные органы за защитой нарушенных трудовых прав, дают суду основания полагать об уважительности причин пропуска истцом установленного статьёй 392 ТК РФ срока обращения в суд.

По существу спора о признании приказа об отстранения от работы незаконным, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года№52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ), согласно пункта 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона №52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года№68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

На основании подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года№417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статья 10 Федерального закона №52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года№52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона №52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон №52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия: давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50); выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 1 статьи 51).

Согласно пункту 1.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года№15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесен ко II группе патогенности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года№66 «О внесении изменений в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года№715, дополнен пунктом 16 следующего содержания: код заболеваний по МКБ-10 –«В 34.2, наименование заболевания - коронавирусная инфекция (2019-nCoV)».

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом Российской Федерации от 17 сентября 1998 года№157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее Федеральный закон №157-ФЗ).

Согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона №157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года №825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года№125н, который действовал в спорный период времени.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, к числу граждан, подлежащих вакцинации против коронавирусной инфекции вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отнесены взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям; работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю от 27 июня 2021 года №535 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» утверждены категории (группы) граждан, подлежащие обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции, к которым относятся, в том числе и работники, работающие в сфере образования (пункт 1.1).

Данный пункт Постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с подпунктами 2.10, 2.11 Методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации вакциной ГамКовидВак против COVID-19 взрослого населения», пункта 6.3 стандартной операционной процедуры «Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению» и инструкции Министерства здравоохранения Российской Федерации по медицинскому применению вакцины КовиВак (пункт 4 Постановления) Главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю от 27 июня 2021 года №535.

В соответствии с пунктом 6 Письма по разъяснению организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных Минтруда России и Роспотребнадзора России от 23 июля 2021 года№14-4/10/П-5532 в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения сотрудником вакцинации к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 ТК РФ).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 ТК РФ).

Так, судом установлено, что и.о. директора МОУ «СОШ–центр образования г.Борзи» во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомил ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющуюся <данные изъяты> данной образовательной организации о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции до ДД.ММ.ГГГГ, а также последствий в случае отказа от вакцинации, либо непредставления письменного наличия медицинских противопоказаний к прививке.

ФИО3 указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнила, при отсутствии медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, от ее прохождения отказалась. Данное обстоятельство ФИО3 не оспаривается.

Приказом директора МОУ «СОШ–центр образования г.Борзи» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была отстранена от работы в связи с отсутствием прививки и отказа от нее с ДД.ММ.ГГГГ до момента её прохождения или прекращения действия постановления Главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, либо предоставления медицинского отвода от иммунологической комиссии. Этим же приказом дано распоряжение не начислять истцу заработную плату на весь период отстранения.

Таким образом, вопреки доводам истца ФИО3, отказавшейся от прохождения вакцинации, при отсутствии медицинских противопоказаний для её прохождения,работающей в должности уборщика служебных помещений в МОУ «СОШ - Центр образования г. Борзи», работодатель правомерно отстранил её от работы без сохранения заработной платы.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о признании приказа директора МОУ «СОШ–центр образования г.Борзи» № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что начало срока отстранения, указанного в оспариваемом приказе работодателя, не совпадает с датой постановления Главного государственного санитарного врача №, где указана дата, до которой работник должен вакцинироваться вторым компонентом, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку согласно пункту 2 Постановления Главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» внесены дополнения в подпункт 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «В срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников».

При этом, позиция истца о том, что в процессе ее работы у нее отсутствует контакт с большим количеством людей, а учреждение, в котором она работает, относится не к школе, а является межшкольном учебным комбинатом, в связи с чем, на неё не должны распространяться требования об обязательном вакцинировании, судом отклоняется, поскольку МОУ «СОШ - Центр образования г. Борзи», в котором работает ФИО3 относится именно к образовательному учреждению.

Вакцинация против новой коронавирусной инфекции в связи с вышеуказанными положения законодательства является обязательной для отдельных категорий граждан, однако не носит принудительного характера, поскольку гражданином может быть реализовано его право на отказ от профилактических прививок.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года №1867-О).

Рассуждения ФИО3 о стабилизации эпидемиологической обстановки в Забайкальском крае, о чем свидетельствует Постановление Губернатора Забайкальского края, снявшего ограничение в сфере образования в марте 2022 года, ошибочны.

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 03 июня 2022 года №36 «О некоторых вопросах снятия ограничительных мероприятий на период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Забайкальского края» разрешены некоторые вопросы снятия ограничительных мероприятий на период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Забайкальского края. Установленные данным актом ослабления ограничительных мер, исходя из текста, касаются использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов), а также проведения массовых мероприятий. При этом указанным постановлением не отменены все меры противодействия новой коронавирусной инфекции (COVID-19), соответственно, издание данного постановления нельзя считать наступлением благоприятной эпидемиологической ситуации в крае.

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 22 декабря 2022 года №82 «О внесении изменений в некоторые постановления Губернатора Забайкальского края по вопросам ограничительных мероприятий в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Забайкальского края»подпункт 5 подпункта 17(3) пункта 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E69F8F4777C8F842B7456A863E6E142250CD6DFB18E7EE566D24E9346B3A17EC386F23FE34A8D308703B12A825F20053E57Da3A0D"Постановления Губернатора Забайкальского края от 9 июля 2020 года №85 «О некоторых вопросах снятия ограничительных мероприятий в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Забайкальского края" (с соответствующими изменениями), которым образовательным организациям независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, до окончания периода действия режима повышенной готовности было необходимо обеспечить отстранение от работы работников, не прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), за исключением случаев наличия медицинского отвода, признано утратившим силу.

В связи с этим, приказом директора МОУ «СОШ – центр образования г. Борзи» от ДД.ММ.ГГГГ приказ МОУ «СОШ – центр образования г. Борзи» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы» отменен. ФИО3 допущена до работы с ДД.ММ.ГГГГ. За время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьёй 394 ТК РФ ФИО3 указано произвести выплату.

Само по себе вынесение ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в адрес МОУ «СОШ – центр образования г. Борзи» не опровергают выводы суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании приказа об отстранении от работы незаконнымотказано, не подлежит и взысканию производные от него требования - заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требованийФИО3 ФИО1 кМуниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа - Центр образования г. Борзи» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданскимделам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края, с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 27марта 2023 года.