Решение по делу № 2-187/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-187/2023 (2-3997/2022) Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 февраля 2023 года

Мотивированное решение составлено 3 марта 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что 9 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства - «FIAT 178 CYNIA FLBEA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и транспортного средства - «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 23 июня 2022 г. истцу выплачено страховое возмещение, в размере 181 600 руб. 4 июля 2022 г. по инициативе истца проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля (на дату - 9 июня 2022 г.) составила 207 400 руб. В этой связи на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию разница между фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа) и выплаченным страховым возмещением, в размере 25 800 руб. (207 400 руб. – 181 600 руб.), расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения иска, пояснила, что от ремонта автомашины в страховой компании не отказывалась, о возможности проведения ремонта автомашины в страховой компании ей не сообщили.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из содержания которых следует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку лимит страховой суммы, в размере 400 000 руб., установленный п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исчерпан, в связи с чем истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба к страховой компании (л.д. 111).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что ответчик вину в ДТП не оспаривает, при этом ответчик не согласен с иском, поскольку истец, подписав соглашение об урегулировании спора, не оспорил данное соглашение. У истца была возможность отремонтировать автомобиль, но истец отказалась от ремонта, выбрала способ компенсации, при этом истец имеет право обратиться в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, в том числе и о выплате разницы, в размере 25 800 руб. Если бы автомашина была направлена на ремонт, её бы восстановили без учёта износа и поставили новые детали.

Третье лицо - ФИО3 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах», - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представителем третьего лица направлены письменные пояснения, из содержания которых следует, что на основании заключённого договора ОСАГО и заявления истца о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП СПАО «Ингосстрах» произведён осмотр повреждённого транспортного средства; между истцом и страховой компанией подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (прямое возмещение убытков), истцу выплачено страховое возмещение, в размере 181 600 руб. (л.д. 84).

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им произведена оценка автомашины истца по Единой методике. Задание было определить стоимость восстановительного ремонта без учёта износа и определить потерю товарной стоимости. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 181 600 руб. и в данную стоимость утрата товарной стоимости не входит. У страховой компании имеются свои организации, где производят ремонт. По Закону об ОСАГО страховая компания имеет право либо направить на восстановительный ремонт либо выплатить денежные средства, в основном выплачивается денежная сумма. У страховой компании имеются две или три технических станций. Автомобиль, который он оценивал, являлся новым. В своём заключении не указал стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, так как было задание истца определить стоимость без учёта износа. Страховая компания предоставила тот расчёт, который подготовлен им, только с указанием информации с учётом износа.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица - СПАО «Ингосстрах».

Выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица - ФИО3, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что в случае, если размер причинённого вреда превышает установленную законом страховую сумму, то взыскание возмещения вреда до указанного размера (лимита страхового возмещения) производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а возмещение вреда свыше страховых сумм - с причинителя вреда.

Из содержания ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 9 июня 2022 г. в 06.40 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства – «FIAT 178 CYNIA FLBEA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением, и транспортного средства – «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 (л.д. 16).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – «LADA GRANTA» (ФИО1) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №, срок страхования - с 27 февраля 2022 г. по 26 февраля 2023 г.) (л.д. 16, 85).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – «FIAT 178 CYNIA FLBEA» (ФИО5) на момент ДТП была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» (страховой полис №, срок страхования – с 26 ноября 2021 г. по 25 ноября 2022 г. (л.д. 16).

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> 9 июня 2022 г., следует, что ФИО5 допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В этой связи ФИО5, управляя транспортным средством - «FIAT 178 CYNIA FLBEA», не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством – «LADA GRANTA».

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 3 материала КУСП №).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

17 июня 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (л.д. 95-96).

На основании направления на осмотр от 17 июня 2022 г. (л.д. 99) 20 июня 2022 г. произведён осмотр транспортного средства истца (л.д. 86-87).

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, подготовленной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомашины «LADA GRANTA» на дату ДТП (без учёта износа) составила 207 400 руб., с учётом износа – 181 600 руб. (л.д. 131-134).

23 июня 2022 г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного страхового события составил 181 600 руб., при этом страховое возмещение включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку (л.д. 59-60).

27 июня 2022 г. СПАО «Ингосстрах» ФИО1 выплачено страховое возмещение, в размере 181 600 руб., что подтверждается платёжным поручением (л.д. 88).

Согласно экспертным заключениям от 27 июня 2022 г. № 27-06-22-1 и № 27-06-22-2, выполненным ИП ФИО4 («Автомобильная Независимая Экспертиза») по инициативе истца, величина затрат для восстановительного ремонта транспортного средства – «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (9 июня 2022 г.), без учёта износа составила 207 400 руб. (л.д. 17-39); величина утраты товарной стоимости составила 63 371 руб. (л.д. 40-54).

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что заключённое соглашение о размере страхового возмещения является формой реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают потерпевшего возместить вред с причинителя вреда.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу (без учёта износа), согласно заключению эксперта, составила 207 400 руб. и превышает размер выплаченного страхового возмещения (181 600 руб.), иск ФИО1 подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между величиной затрат на восстановление транспортного средства (207 400 руб. – без учёта износа) и выплаченным страховым возмещением (181 600 руб.), которая составляет 25 800 руб., из расчёта: 207 400 – 181 600 руб.

Размер материального ущерба, причинённый ответчиком истцу в результате ДТП, подтверждается достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в части размера причинённого истцу в результате ДТП ущерба, ответчик суду не представил и не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявил.

Приведённый представителем ответчика довод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец самостоятельно выбрал форму страхового возмещения в денежном выражении, а не в виде восстановительного ремонта транспортного средства, организуемого страховщиком, в результате которого восстановительный ремонт транспортного средства истца мог быть осуществлён с заменой повреждённых деталей на новые детали, и, соответственно, ремонт автомашины истца мог быть осуществлён без учёта износа, является юридически несостоятельным и ошибочным.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) указанный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Вместе с тем в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

В то же время этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определённой категории (пп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (пп. «д»).

Также пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания разъяснений, приведённых в п. 63, п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. 15, п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п. 15, п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Между тем судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учётом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах иск судом признаётся обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 25 800 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-187/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-004146-20