Строка 129г, госпошлина 0 руб.

Судья Тимошенко А.Г. Дело № 33-5525/2023 30 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С.,

при секретаре Цветковой В.В.,

рассмотрев в городе Архангельске материал № 13-307/2023 по частной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 1 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №,

установила:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 21 ноября 2022 г. на основании судебного приказа № от 5 октября 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Центр Консалтинга и аутсорсинга» задолженности в размере 1 479 рублей 14 копеек, в связи со смертью должника.

Судебный пристав-исполнитель, представитель взыскателя, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено определение:

«в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 21 ноября 2022 г. на основании судебного приказа № от 5 октября 2022 г., выданного МС СУ № 3 Няндомского судебного района Архангельской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Центр Консалтинга и аутсорсинга» задолженности в размере 1 479 рублей 14 копеек, в связи со смертью должника, отказать».

С указанным определением не согласилась судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, полагает, что судом первой инстанции не приняты меры, направленные на всестороннее и полное исследование материалов дела, не проверены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

В поданной частной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № №-ИП.

Указывает, что должник ФИО2 умер 6 октября 2022 г. (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, гражданская и гражданская процессуальная способность лица была утрачена.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно: запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, запрос к операторам связи, в ПФ РФ, в ГУВМ МВД России и получены отрицательные ответы. На все имеющиеся счета должника в банках было обращено взыскание, но на депозитный счет ОСП по Каргопольскому району денежные средства, списанные со счета должника не поступают. За должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. По сведениям нотариуса наследников ФИО2 не имеет. Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен и не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя розыск наследников.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из представленного материала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу № по заявлению взыскателя ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» взыскана задолженность с ФИО2 за услуги по обращению с ТКО с ООО «ЭкоИнтегратор» от 29 июля 2020 г. за период с 1 марта 2020 г. по 31 мая 2022 г. в размере 1 279 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

21 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району УФССП по АО и НАО на основании выданного судебного приказа в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 1 479 рублей 14 копеек.

Судебный приказ в установленном законом порядке не отменен.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер 6 октября 2022 г., Каргопольским территориальным отделом ЗАГС Архангельской области выдано свидетельство о смерти №.

По сообщению нотариуса нотариального округа: Каргопольский район Архангельской области ФИО3 наследственных дел к имуществу умершего ФИО2 не открывалось.

Из акта совершения исполнительных действий от 12 мая 2023 г. следует, что квартира по адресу: <адрес>, в которой проживал должник, передана внаем другим людям. Имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту по данному адресу, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в обоснование своего заявления не представлены надлежащие доказательства отсутствия наследников и имущества должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия по установлению наличия или отсутствия имущества должника и его наследников, фактически принявших наследство.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» одним из оснований для прекращения исполнительного производства является смерть должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В данном случае обязанность по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику - спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно статьям 1153, 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В пункте 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Исходя из пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на судебном постановлении, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство.

Из материалов дела следует, что достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что у должника ФИО2 отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, отсутствуют.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав – исполнитель преждевременно поставил вопрос о прекращении исполнительного производства.

По существу доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, не усматривается оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.С. Моисеенко