Дело № 12-675/2023
РЕШЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу РН на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 09.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении РН,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 09.06.2023 г. РН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 3 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, РН обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав в обоснование, что наезда в данном случае не было, обратное подтверждается лишь показаниями свидетеля, ребенку и транспортному средству не был причинен вред. РН не посчитал произошедшее дорожно-транспортным происшествием, поэтому уехал; вернулся на место после звонка от собственника транспортного средства, которым управлял. Также указал, что управление транспортным средством напрямую связано с единственным его источником дохода, в случае лишения права управления транспортными средствами РН останется без средств к существованию. факт
Срок подачи жалобы не пропущен.
В судебное заседание уведомленные надлежащим образом участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
РН в судебном заседании 18 июля 2023 года поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил суду, что работает водителем в такси «Копеечка», выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка *** года рождения. По обстоятельствам вменяемого ему административного правонарушения пояснил, что поворачивал на перекресток, увидел ребенка, который шел быстрым шагом, а не перебегал дорогу, в последний момент, затормозил, никак не задел ребенка, который, испугавшись автомобиля, упал, после чего РН поехал дальше. После предполагаемого столкновения ребенок пошел дальше, телесных повреждений не получил.
Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Единый порядок дорожного движения на территории РФ регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД).
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Ответственность за нарушение п. 2.5 ПДД предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из протокола об административном правонарушении 28 АП 820120, 22.05.2023 г. в 10:12 часов по адресу: ***, РН управляя транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения РН к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Анализируя материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судья полагает, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей такая задача производства по делу об административном правонарушении, как всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела не была достигнута, а обстоятельства дела не были установлены в полном объеме.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Учитывая, что РН вменялось в вину оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в ходе производства по настоящему административному делу обязательному установлению подлежал факт причинения в результате действий РН какого-либо вреда физическому лицу, транспортным средствам, сооружениям, грузам, иного материального ущерба, с установлением объекта материального мира или физического лица, которому такой вред был причинён.
Так, в качестве потерпевшего в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2023 года указан несовершеннолетний СН При этом из материалов дела не усматривается, какой вред был причинен данному потерпевшему. Из письменных объяснений СН, опрошенного в присутствии законного представителя НМ, а также письменных объяснений законного представителя несовершеннолетнего СН – НМ (л.д.10-11) следует, что в результате предполагаемого ДТП какого-либо вреда несовершеннолетнему СН причинено не было, в медицинской помощи несовершеннолетний не нуждался. Данные показания согласуются с показаниями РН, который утверждал, что наезда на несовершеннолетнего не совершал, вреда не причинял, настаивал, что ДТП по существу не было.
В приложении к административному материалу от 22.05.2023 года, отсутствуют указания как на повреждения транспортного средства, которым управлял РН, так и на наличие каких-либо травм у несовершеннолетнего СН
Согласно ответу на судебный запрос от ГБУЗ АО «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска» (л.д. 68), в период с 22.05.2023 года по настоящее время (ответ датирован 18.07.2023 г.) СН или его законные представители на ССМП г. Благовещенска за оказанием медицинской помощи СН не обращались.
Согласно ответу на судебный запрос от ГАУЗ АО «АОДКБ» (л.д. 70), несовершеннолетний СН за медицинской помощью в период с 22.05.2023 года по настоящее время (18.07.2023 года) не обращался.
Исходя из письменных объяснений свидетеля ФИО1 (л.д. 9), после совершения водителем «Toyota Prius» наезда на несовершеннолетнего СН, ФИО1 последнему была оказана помощь, при этом не указано, какого характера была такая помощь, имелись ли у несовершеннолетнего какие-либо телесные или иные повреждения. Для устранения имеющихся в деле противоречий судом были приняты меры по вызову свидетеля ФИО1 в судебное заседание для опроса. Так, в судебном заседании, назначенном на 09:00 часов 18 июля 2023 года был объявлен перерыв до 08:00 часов 19 июля 2023 года с целью вызова в судебное заседание свидетеля – ФИО1 С целью полного, всестороннего выяснения обстоятельств дела свидетель ФИО1 была вызвана в судебное заседание на 08:00 часов 19 июля 2023 года посредством телефонного звонка, о чем свидетельствует телефонограмма секретаря судебного заседания Былиновой А.Е. от 18.07.2023 года, согласно которой свидетель обязалась явиться в судебное заседание к обозначенному времени. Вместе с тем, 19 июля 2023 г. в назначенное время ФИО1 не явилась в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщила. На звонки, осуществленные на ее номер телефона в 08:30 часов, 08:40 часов, 08:50 часов, 09:00 часов 19 июля 2023 года, ФИО1 не ответила, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд был вынужден отложить рассмотрение настоящего дела на 27 июля 2023 года в 08:30 часов. Определением от 19 июля 2023 года судья определил осуществить привод свидетеля ФИО1 в судебное заседание 27 июля 2023 года. Однако, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС СОСП по ОУПДФС УФССП России по Амурской области АА от 27.07.2023 года, осуществить привод свидетеля не представилось возможным, дверь указанной в определении суда квартиры никто не открыл, на телефонный звонок ФИО1 пояснила, что не сможет явиться в судебное заседание, свое местоположение сообщить отказалась.
Таким образом, судья приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не были установлены все обстоятельства по дела, подлежащие доказыванию, в том числе не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами само событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого СН был причинён вред, что не может свидетельствовать о полном, всестороннем, объективном рассмотрении данного дела, а соответственно, законности и обоснованности вынесенного постановления.
Исходя из исследованных судом доказательств, в рамках настоящего дела усматриваются неустранимые сомнения в виновности РН в совершении вменяемого ему административного правонарушения, которые, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны (Постановление Верховного Суда РФ от 22.02.2008 N 93-Ад07-5). Судом при рассмотрении настоящей жалобы были исчерпаны все средства и способы собирания доказательств с целью установления факта причинения несовершеннолетнему СН вреда в результате предполагаемого ДТП, а следовательно, и установления самого факта ДТП.
Поскольку наличие причиненного действиями РН вреда несовершеннолетнему СН не установлено, прийти к однозначному выводу о наличии события ДТП не представляется возможным. Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в настоящем случае отсутствует.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, судья считает необходимым прекратить производство по делу в отношении РН, отменив обжалуемое постановление, в связи с отсутствием состава вменяемого ему административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 09.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении РН, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении РН прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ: в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).
Судья Благовещенского
городского суда Е.О. Мухин