УИД 74RS0001-01-2024-002869-96
Дело №2-45/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор», обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства. Просит возместить ущерб за счет надлежащего из ответчиков: Администрации города Челябинска, акционерного общества «Ойкумена» (далее по тексту – АО «Ойкумена»), общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор» (далее ООО «ГК «Автодор») в размере 687100 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6071 рубль и почтовые расходы в размере 400 рублей, ссылаясь на то, что 06 апреля 2024 года в 02 час. 35 мин. возле дома №2 на ул. Чайковского в г. Челябинске принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> в результате попадания в выбоину на проезжей части получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения ИП ФИО2 <данные изъяты> составила 687100 рублей.
Судом 12 сентября 2024 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация»).
Истец ФИО1 уточнила по результатам судебной экспертизы размер материального ущерба, просит взыскать с надлежащего из ответчиков в возмещение материального ущерба 407200 рублей, увеличив почтовые расходы до 800 рублей, в остальной части величины судебных расходов оставлены без изменений.
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не приняла, направив своего представителя ФИО3, которая настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на наличие дефектов в покрытии проезжей части в виде многочисленных выбоин.
Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал поддержал доводы возражений, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Выразил согласие с возможностью причинения ущерба только правым дискам транспортного средства, поскольку на схеме ДТП и в рапорте сотрудника ГИБДД указана только одна яма, на которую был совершен наезд, ширина которой составляет 64 см. При такой ширине ямы наезд в неё может быть осуществлен только одной стороной колес автомобиля. При удовлетворении иска просил возместить издержки по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а также распределить все заявленные истцом судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Представитель ответчика АО «Ойкумена» в итоговое судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее были представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 60-61), содержащие указание на то, что АО «Ойкумена» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку во исполнение муниципального контракта АО «Ойкумена» был заключен 28.06.2022 года договор оказания услуг <данные изъяты> с ООО «ГК «Автодор», которым в свою очередь был заключен 30.06.2022 года договор оказания услуг №<данные изъяты> на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Курчатовского района г. Челябинска с ООО «Строймеханизация».
Представители ответчиков Администрации г. Челябинска, ООО «ГК «Автодор», третье лицо ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2024 года в 02 час. 35 мин. в г. Челябинске в районе дома №2 по ул. Чайковского третье лицо ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, в связи с чем транспортному средству причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, содержащее сведения о дорожно-транспортном происшествии, где зафиксированы повреждения левого переднего колеса транспортного средства, и правых переднего и заднего колес; схему места совершения административного правонарушения с фиксацией места удара транспортного средства; рапорт <данные изъяты> инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО6, согласно которому на участке дороги по адресу: <...>, выявлена выбоина на проезжей части глубиной 17 см, шириной 64 см, длинной 128 см, а также письменные объяснения водителя ФИО5
Указанные доказательства получены в предусмотренном законом порядке, согласуются между собой, друг другу не противоречат, ответчиками не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия.
В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО2 <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа 687100 рублей.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2022 года между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска (Заказчиком) и АО «Ойкумена» (Исполнителем) заключен муниципальный контракт <данные изъяты>, в соответствии с которым АО «Ойкумена» приняло на себя обязательства в период до 30 июня 2025 года выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети Курчатовского района г. Челябинска, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части.
По условиям контракта (пункты 6.2.12 и 9.2) ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет Исполнитель.
Между АО «Ойкумена» и ООО «ГК «Автодор» во исполнение указанного выше муниципального контракта 28 июня 2022 года заключен договор оказания услуг, предметом которого также является содержание указанных выше объектов улично-дорожной сети.
При этом между ООО «ГК «Автодор» и ООО «Строймеханизация» заключен 29 июня 2022 года договор оказания услуг №29/06/2022-Кр, предметом которого является содержание этих же объектов улично-дорожной сети, в соответствии с которым ответственность за причиненный третьим лицам вред при оказании услуг несет ООО «Строймеханизация» (пункт 9.2 договора).
В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Таким образом, на ООО «Строймеханизация» законом и договором возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП.
Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).
Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.
Согласно условиям договора на оказание услуг <данные изъяты> ответчик ООО «Строймеханизация» обязан ежедневно осуществлять контроль за состоянием улично-дорожной сети Курчатовского района гор. Челябинска (п. 6.2.10).
В связи изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что именно ООО «Строймеханизация» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в её содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, неустановки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность третьему лицу ФИО5 своевременно обнаружить данное препятствие, и признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанного недостатка привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.
Ответчиком ООО «Строймеханизация» не представлено доказательств того, что рассматриваемое ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.
В части удовлетворения иска ФИО1 к Администрации гор. Челябинска, АО «Ойкумена», ООО «Группа компаний «Автодор» следует отказать, так как указанные ответчики являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Строймеханизация», суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с оспариваем ООО «Строймеханизация» суммы ущерба судом 22 октября 2024 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, образовавшимся в результате обстоятельств ДТП от 06 апреля 2024 года, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7
Согласно заключения эксперта ИП ФИО7 под №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых запасных частей по повреждениям, непосредственно относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 06 апреля 2024 года, за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий, составляет:
Только с учетом наличия дефекта дорожного полотна, указанного в административном материале: без учета износа 271500 рублей, с учетом износа 106300 рублей;
С учетом наличия иных дефектов дорожного полотна (фото с места ДТП и осмотр места ДТП экспертом подтверждает наличие нескольких дефектов), на которые мог быть осуществлен наезд: без учета износа 407200 рублей, с учетом износа 159400 рублей.
В исследовательской части эксперт указал, что согласно административного материала глубина дефекта дорожного полотна составляла до 17 см, что соответствует дефекту дисков с учетом высоты шин. Однако на схеме ДТП и рапорте сотрудника ГИБДД указана только одна яма, на которую был совершен наезд, ширина которой составляла 64 см. При такой ширине, с учетом колеи транспортного средства, наезд в нее может быть осуществлен только одной стороной транспортного средства. С учетом того, что согласно фотоматериала с места ДТП выбоина имела поверхность, которая могла быть следообразующим объектом, ближе к правой обочине, эксперт делает вывод о том, что эта выбоина соответствует заявленному наезду передним и задним правыми дисками. Наезд передним левым диском на заявленную выбоину исключается.
Эксперт также делает вывод о том, что повреждения шин передних и заднего правого колеса имеют эксплуатационный характер образования, что противоречит заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП.
Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентным экспертом, который имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему транспортного средства, следует принять заключение ИП ФИО7 под №<данные изъяты>
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования эксперта ИП ФИО7, считает, что у истца ФИО1 возникло право получить, а у ответчика ООО «Строймеханизация» - обязанность возместить истцу в счет материального ущерба 271500 рублей, с учетом наличия дефекта дорожного полотна, указанного в административном материале, что соответствует размеру ущерба относительно переднего и заднего правых дисков.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО2 по определению размера материального ущерба в сумме 10000 рублей.
Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены на сумму 271500 рублей, что составляет 66,67% (271500х100%/407200) от заявленных требований, то расходы по оплате услуг ИП ФИО2 подлежат взысканию с ответчика ООО «Строймеханизация» в размере 6667 рублей (10000 руб. х 66,67%).
Также истцу подлежат возмещению почтовые расходы в размере 716 руб. 50 коп. (106+106+94,50+106+76+76+76+76) – л.д. 86, 98.
Истец ходатайствует о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, о чем прямо указано в иске.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, их количестве, с учетом принципов разумности и справедливости, а также результата рассмотрения дела, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей.
Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с ответчика ООО «Строймеханизация» в сумме 9333 руб. 80 коп. (14000 руб. х 66,67%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчика ООО «Строймеханизация» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5915 рублей.
В связи с тем, что судебная экспертиза в размере 35000 рублей оплачена ООО «Строймеханизация», заключение ИП ФИО7 принято в качестве доказательства по делу, суд находит правильным взыскать в пользу ООО «Строймеханизация» с истца ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы 11665 руб. 50 коп. (35000 руб. х 33,33%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, АО «Ойкумена», ООО «ГК «Автодор», ООО «Строймеханизация» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба 271500 руб. 00 коп., расходы по оплате оценке в размере 6667 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг размере 9333 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5915 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 716 руб. 50 коп., а всего 294132 (двести девяносто четыре тысячи сто тридцать два) руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1, <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы 11665 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.