2-3651/2022
УИД 23RS0003-01-2022-007039-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Михина Б.А.
при секретаре Зайцевой О.С.
с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Мельникова А.В.,
истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ДСР к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ЧДО о возмещении морального вреда,
установил:
ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ДСР, обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ЧДО, о возмещении морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец является отцом малолетнего сына ДСР, который 27 февраля 2022 года пришел домой со спортивной тренировки с признаками побоев на лице. Сын пояснил, что у него произошёл конфликт с ЧДО, который ударил его несколько раз кулаком в лицо, перед этим натянув ему на глаза шапку.
Истец обратился в полицию. Проведенной проверкой инспектором ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу-курорту Анапе ст. лейтенантом полиции ФИО4 было установлено, что между подростками ЧДОO. и ДСР произошел конфликт, в результате которого ЧДО нанёс несколько ударов кулаком по лицу ДСР Причиненные телесные повреждения согласно медицинской экспертизы от 10 марта 2022 года № 185/2022 по степени тяжести не повлекли последствий по статье 115 УК РФ, и были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Однако на момент совершения правонарушения согласно свидетельства о рождении № выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ом <адрес>, несовершеннолетний ЧДО не достиг возраста привлечения к административной ответственности 16-ти лет. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования г-к Анапа, которая вынесла ЧДО предупреждение. Таким образом, вина ЧДО в причинении малолетнему ДСР телесных повреждений полностью доказана.
Во время конфликта ЧДО, будучи старше ДСР, унизил его человеческое достоинство, а после того, как, как сын пытался защищаться, нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, причинив ему физическую боль. После конфликта и до настоящего времени ЧДО не извинился перед сыном, вред не загладил.
Ссылаясь на изложенное истец просит взыскать с законного представителя ЧДО - ФИО3 в его пользу в счет возмещения морального вреда на ДСР, lДД.ММ.ГГГГ года рождения, 35 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сославшись на то, что размере компенсации морального вреда завышен. Кроме того, ответчик сослалась на то, что в конфликте виноват и сам несовершеннолетний ДСР
Представитель управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении требований, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2022г. около 15:00 час. несовершеннолетний ДСР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сидел на лавочке возле памятника «Три свечи», расположенном возле МБОУ СОШ №7, по адресу: <адрес>А, к которому подошел несовершеннолетний ЧДО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ЧДО натянул шапку на лицо ДСР, и ударил один раз кулаком в область левого глаза и два удара кулаком по голове. После чего их разнял случайный прохожий. ДСР сразу же пошел домой.
По данному факту на основании заявления законного представителя ДСР – ФИО1 ст.инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Анапе ФИО4 проведена проверка, по результатам которой 01.07.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ЧДО по ст.116 УК РФ за отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УК РФ).
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта Анапского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК ФИО5 № 185/2022 от 10.03.2022г., у ДСР, согласно данным предоставленных медицинских документов, были выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в лобно-височной области головы слева, ссадины в области второго пальца левой кисти. Механизм данных телесных повреждений могут являться: у кровоподтека - удар, у ссадины - удар, сдавление, трение, скольжение в результате действия твердых тупых предметов. Установленные у ДСР кровоподтек и ссадина в лобно-височной области головы слева, ссадина в области второго пальца левой кисти, как сами по себе, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, поэтому, они расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Из указанного постановления следует, что в ходе проверки были опрошены в присутствии законных представителей несовершеннолетние ДСР и ЧДО, которые указывали, что между ними произошел словесный конфликт в ходе которого ЧДО натянул шапку ДСР на глаза и нанес тому несколько ударов по голове.
28.03.2022г. в отношении ЧДО выделен материал проверки по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
31.03.2022г. в отношении ЧДО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1931, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 28.9 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, так как ЧДО не достиг возраста привлечения к административной ответственности.
18.05.2022г. Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав МО г. Анапа вынесено постановление № 11/22, несовершеннолетнему вынесено предупреждение.
04.04.2022г. несовершеннолетний ЧДО поставлен на профилактический учет в ОПДН ОМВД России по городу Анапе в категорию совершившие правонарушение, в том числе до достижения возраста привлечения к административной ответственности.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ДСР несовершеннолетним ЧДО является доказанным. А поскольку факт причинения вреда несовершеннолетнему ДСР в результате неправомерных действий ответчика ЧДО по делу нашел свое подтверждение при рассмотрении спора, то полученные им телесные повреждения повлекли физическую боль, нравственные страдания.
Доводы ответчика о том, что конфликт произошел по вине несовершеннолетнего ДСР не основан на материалах дела.
Суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред должны нести родители в силу закона.
В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п.2).
В судебном заседании установлено, что законным представителем ЧДО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО3.
В силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что вина родителей заключается в отсутствие надлежащего воспитания, родители не проявили должной ответственности в воспитании своего сына ЧДО, не воспитали гуманное и уважительное отношение к своим сверстникам, не научили разрешать споры способами, исключающими агрессивное поведение, причинение умышленного вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая заявленные требования в части размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, другие заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ДСР в размере 25 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в интересах несовершеннолетнего ДСР к ФИО3 (<данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего ЧДО о возмещении морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ДСР, с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ЧДО, денежные средства в счет моральной компенсации в размере 25 000 руб., в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.
Председательствующий: