Решение по делу № 2-105/2025 от 28.10.2025 - об истребовании из чужого незаконного владения объекта гражданской обороны.

УИД 57RS0004-01-2025-000138-35

Дело № 2-105/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения объекта гражданской обороны,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения объекта гражданской обороны.

В обоснование своих требований указало, что на территории г.Дмитровска Орловской области расположен объект гражданской обороны, учтенный в Журнале учета защитных сооружений гражданской обороны Орловской области и в Реестре федерального имущества за № №.

В отношении указанного защитного сооружения гражданской обороны изготовлен паспорт, согласно которому защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным № (далее - ЗС ГО) находится по адресу: Российская Федерация, <адрес>, имеет назначение по проекту: помещение для хозяйственных нужд; принадлежит: ООО «<данные изъяты>» <адрес>; организация, эксплуатирующая убежище: ООО «<данные изъяты>» <адрес>; дата приемки в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ; дата заполнения паспорта: ДД.ММ.ГГГГ. Технические характеристики убежища: вместимость - 150 чел., общая площадь - 170 кв. м, общий объем - 602 куб. м, расположение: встроенное в 2-х этажное здание, класс убежища - П 4, количество входов - 2, количество аварийных выходов - 2, система отопления - центральная, система энергоснабжения: от наружных сетей, система водоснабжения: отсутствует система канализации и количество санитарно-технических приборов: отсутствует. Паспорт подписан представителем эксплуатирующей организации и представителем органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Согласно акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения с инвентарным № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам комиссионного осмотра и утвержденного Врио Главы администрации <адрес> ФИО4, данное ЗС ГО, находящееся в федеральной собственности, расположено в подвальном помещении 3-х этажного административного здания с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, является не готовым к приему укрываемых.

Вместе с тем, из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) истцу стало известно, что в отношении объекта - административное здание, назначение: нежилое, с кадастровым номером №, общей площадью 418,5 кв. м, 3-х этажное (в том числе подземных 1), расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО1 Однако, согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», в указанном здании расположено спорное защитное сооружение с инвентарным №, правообладателем которого являлось ОАО «<данные изъяты>». Между тем, Правительством Российской Федерации решение о приватизации вышеуказанного защитного сооружения гражданской обороны не принималось, в собственность иным лицам государством не отчуждалось, то есть фактически из состава государственной собственности не выбывало.

Истец указывает, что зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчика на защитное сооружение гражданской обороны, нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника защитного сооружения, а так же права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и на использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 212, 301, 302 ГК РФ, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях просит суд истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 ГПК РФ, привлечены: Главное управление МЧС России по Орловской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений по Орловской области, Управление Росреестра по Орловской области.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 ГПК РФ, привлечена администрация Дмитровского района Орловской области.

В судебное заседание представитель истца - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, воспользовался правом, предусмотренном ст.48 ГПК РФ.

В представленном письменном отзыве на заявленные исковые требования ответчик возражал против их удовлетворения, указывая на то обстоятельство, что он является добросовестным покупателем спорного объекта недвижимости. С момента владения ответчиком спорного помещения, ни истец, ни иные лица публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника спорного имущества. Кроме того, указывает, что в соответствии со статьей199 ГК РФистечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 –ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворений требований, ссылаясь на то, что истцу известно было о выбытии имущества из его владения с момента, когда спорный объект был передан в муниципальную собственность, а в последующем включен в план приватизации и, как следствие, реализован ответчику в 2017 году. Учитывая, что у спорного объекта неоднократно менялся собственник и данное обстоятельство было общеизвестно, то полагает, что ссылка истца на то, что о нарушении своего права он узнал из выписки ЕГРН в 2025 году, не состоятельна.

Представители третьих лиц - администрации Дмитровского района Орловской области, Главного управления МЧС России по Орловской области, Департамента государственного имущества и земельных отношений по Орловской области, Управления Росреестра по Орловской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель Управления Росреестра по Орловской области, Главного управления МЧС России по Орловской области, администрации Дмитровского района Орловской области представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При этом, суд учитывает, что сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Дмитровского районного суда Орловской области: http://dmitrovsky.orl.sudrf.ru. Данные сведения являются открытыми и общедоступными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи209Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Статьей301 ГК РФпредусмотрено, что собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» (продавец) и гражданином ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а том числе, административного здания, назначение: нежилое помещение, общей площадью 418,5 кв.м., инвентарный №, лит. А3, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – объект №).

Согласно Акту приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное здание передано продавцом покупателю.

Право собственности ФИО1 на нежилое здание № зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2025-65638375, от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2025-130312627.

Согласно техническому паспорту административного задания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составленному по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещения - первого и второго этажа составила 418,5 кв.м.

Составной частью нежилого здания № по адресу: <адрес> является подвальное помещение, площадью 191,8 кв.м. (включая коридор и лестницу), состоящее из 2-х помещений.

Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Техническая документация нежилого здания № содержит план-чертеж подвального помещения.

В соответствии с пунктом 2 Требований к определению площади, сооружения и помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90, площадь здания, сооружения, помещения определяется как площадь простейшей геометрической фигуры (например, прямоугольник, трапеция, прямоугольный треугольник) или путем разбивки такого объекта на простейшие геометрические фигуры и суммирования площадей таких фигур.

В соответствии с пунктом 5 указанных Требований, площадь нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли.

Исходя из вышеизложенного, площадь подвального помещения нежилого задания подлежит включению в общую площадь объекта, подлежащего передаче в собственность.

Между тем, как следует из представленных документов, площадь подвального помещения, расположенного в нежилом здании № по адресу: <адрес> не была включена в площадь нежилого помещения, подлежащего передаче ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что в конечном счете повлияло на продажную стоимость имущества.

Доказательства включения в общую площадь административного здания площади подвального помещения в размере 191,8 кв. м ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что на основании <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-РС/16, объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «<адрес>», в том числе, административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 418,5 кв.м., на основании плана приватизации муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность ОАО «<данные изъяты>», что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данных о включении в план приватизации спорного подвального помещения, расположенного в административном здании, в материалах дела не содержится.

Согласно статье1Федерального закона «О гражданской обороне» 12.02.1998 № 28-ФЗ (далее - Закон о ГО) гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты. В силу статьи 6 Закона о ГО порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ).

Пунктом 2 Порядка создания убежищ установлено, что к объектам гражданской обороны, в том числе, относится убежище как защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийнохимически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (пункт 13 Порядка создания убежищ).

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583, предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение (подвал) площадью 170 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» (правопреемником которого является ОАО «<данные изъяты>»), составлен паспорт убежища №, согласно которому подвал имеет следующие технические характеристики: вместимость - 150 человек, общая площадь - 170 кв.м., расположение убежища - встроенное в здание 2-х этажей, класс убежища – П-4, дата ввода в эксплуатацию - 1992 год.

Факт отнесения нежилого помещения № (подвал), расположенного по адресу: <адрес>, к защитному сооружению гражданской обороны также подтверждается Выпиской из Журнала учета защитных сооружений ГО <адрес>, актом оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежища) инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что защитное сооружение принято в эксплуатацию в 1992 году.

Выпиской из реестра Федерального имущества об объекте учета федерального имущества № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что спорному защитному сооружению ДД.ММ.ГГГГ присвоен реестровый номер №, оно поставлено на учет в реестре федерального имущества.

Из представленной администрацией <адрес> информации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что защитное сооружение № (номер в реестре МЧС России 59444), расположенное по адресу: <адрес>, состоит на учете в качестве ЗС ГО, в указанном ЗС ГО запланировано укрытие работников ООО «ДМК», ПАО «Россети Центр»-«Орелэнерго» (РЭС), жильцов прилегающих домов.

В соответствии со статьей212 ГК РФимущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи214 ГК РФгосударственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом. Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Пунктом 2 раздела III приложения № к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

При этом объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в данном приложении не указаны.

Однако наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III приложения № к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, и в приложениях № к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 не упомянуты.

Таким образом, защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, в силу пункта 3 постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2017 № 305-ЭС17-5714.

Пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» установлено, что к объектам, находящимся в федеральной собственности относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена. Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с даты вступления в силу указанного Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами, определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Убежища, в силу пунктов 1, 3, 13 Порядка создания убежищ отнесены к объектам гражданской обороны, оборот которых регламентируется абзацем 2 пункта 2 статьи129 ГК РФ.

Исключительный характер не предполагает отчуждение таких объектов из федеральной собственности.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» установлено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия. К указанным объектам относится убежище гражданской обороны.

Пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583, предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища. При отсутствии паспорта ЗС ГО основанием для учета ЗС ГО являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО (пункт 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений). Вместе с тем, отсутствие таких паспортов в отношении объектов ЗС ГО не препятствует признанию их таковыми, поскольку обязанность по оформлению паспортов и представлению соответствующих данных в органы МЧС России возлагается на эксплуатирующие данные объекты ЗС ГО организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 309-КГ17-20143).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение (подвал) площадью 170 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> составлен паспорт убежища №.

Из материалов дела прямо следует, что объект гражданской обороны - защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО) - встроенное в здание подвальное помещение класса П-4, вместимостью 150 человек, объемом 602 куб.м., площадью 170 кв.м., инв. №, входящее в состав здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в силу закона принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Как установлено судом, спорное защитное сооружение гражданской обороны находится в подвальном помещении нежилого здания, право собственности, на которое зарегистрировано за ФИО1

Поскольку защитное сооружение гражданской обороны в силу закона является собственностью Российской Федерации и не подлежит приватизации, ответчик не является и никогда не являлся собственником спорного ЗСГО (убежища), следовательно, данное защитное сооружение гражданской обороны находится в незаконном владении ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент передачи ответчику ФИО1 административного здания, спорный объект имел статус защитного сооружения гражданской обороны, из федеральной собственности не выбывал, уполномоченным на то органом ответчику не предоставлялся. Ответчик, возражая относительно заявленных требований, сообщил, что является законным владельцем здания, кадастровый №, в состав которого вошло спорное защитное сооружение гражданской обороны, является добросовестным приобретателем указанного объекта, поскольку это имущество приобретено ответчиком по договору купли-продажи, при этом, право собственности на данный объект недвижимости было ранее зарегистрировано за Муниципальным образованием <адрес>, затем за ОАО «<данные изъяты>», которое приобрело право собственности на здание со спорным помещением в результате приватизации, затем зарегистрировано за ПАО «Бинбанк». Право собственности на здание было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права. Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления № 10/22 следует, что по смыслу пункта 1 статьи302 ГК РФсобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 36 постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей301 ГК РФлицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 по делу № А32-3360/2015, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Судом установлено, что истец, выступающий от имени собственника индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, указал достаточные признаки индивидуализации, которые позволили бы выделить эту вещь из объекта недвижимости.

Так в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие у спорного объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны, а именно, паспорт убежища №, выписка № из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества (№ №), выписка из Журнала учета ЗСГО <адрес>, акты инвентаризации, оценки содержания использования убежища от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, информация администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлены Акты инвентаризации, оценки содержания и использования ЗС ГО инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Данными актами зафиксировано состояние ЗС ГО как не готовое к приему укрываемых; а также указано на отказ собственником здания в доступе комиссии к ЗС ГО.

При этом, осведомленность ответчика относительно особого статуса спорного помещения как ЗС ГО подтверждается копией решения Дмитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 с 2001 года по 2007 года являлся директором ООО «<данные изъяты>», следовательно, ему, как руководителю предприятия было доподлинно известно о наличии ЗС ГО в административном здании предприятия.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают назначение спорного помещения в качестве укрытия, а также осведомленность ответчика о данном обстоятельстве.

В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать спорный объект в принадлежащем ответчику здании.

Кроме того, какие-либо доказательства переустройства помещения, проведения работ по реконструкции спорного помещения, о наличии иного подвального помещения в собственности ответчика, расположенного в административном здании по указанному адресу, в том числе в период с момента составления технического паспорта до оформления паспорта убежища, в материалах дела отсутствуют.

При этом ссылка ответчика на разночтения в паспорте защитного сооружения по дате ввода к эксплуатацию, не опровергает совокупной оценки иных указанных выше доказательств, подтверждающих параметры и статус спорного объекта.

Ссылка ответчика на неверное указание в паспорте ЗС ГО принадлежности спорного объекта ООО «<данные изъяты>» вместо Муниципального образования <адрес> является несостоятельной, поскольку в указанном документе указана организация, к которой предписано ЗС ГО, а не собственник помещения, в котором находится ЗС ГО.

Отсутствие приложения к паспорту ЗС ГО, а именно, копии поэтажного плана и экспликации помещения убежища, не свидетельствует о фактическом отсутствии самого объекта. Указанная документация содержится в техническом паспорте административного здания лит. А3.

Несостоятелен довод представителя ответчика о ненадлежащем состоянии административного здания на момент его приобретения в 2017 году, поскольку в договоре купли-продажи его стоимость определена 1000 рублей. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость 3-х этажного административного здания, имеющего, в том числе 1 подземный этаж, составляла 9459736,8 рублей. Данная стоимость оспорена никем не была.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям также подлежат отклонению судом в силу следующего.

В пункте 57 постановления № 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи196 ГК РФ).

В силу статьи200 ГК РФтечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Судом установлено, что о нарушении прав Российской Федерации уполномоченный орган узнал только после получения соответствующих сведений из выписки из ЕГРН в марте 2025 года.

Ответчик полагает, что исчисление срока исковой давности надлежит производить с момента регистрации права собственности за муниципальным образованием Дмитровский район Орловской области, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам ответчика, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не могла узнать о выбытии спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности в 2002 году при регистрации права собственности на административное здание №, расположенное по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием Дмитровский район Орловской области, поскольку защитное сооружение гражданской обороны не было включено в план приватизации в качестве самостоятельного помещения, подлежащего приватизации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Следует отметить, что деятельность Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях направлена на распоряжение имуществом, а не на выявление нарушений интересов субъекта РФ другими участниками гражданского оборота до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их в недобросовестности. Аналогичная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 №72-КГ15-2, от 06.10.2015 № 72-КГ15-4, от 27.01.2015 № 72-КГ14-8, от 27.01.2015 № 72-КГ14-7.

Как следует из материалов дела, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях не являлось лицом, привлеченным к проведению инвентаризации ЗС ГО, не располагало сведениями о спорном объекте и в рассматриваемом случае не имело возможности узнать о нарушении своего права иначе, как в результате работы по актуализации сведений относительно защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Орловской области, в проведенной в рамках перечня поручений Президента Российской Федерации ФИО3 от 11.10.2002 №Пр-1918.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на осведомленность истца, вопреки утверждению ответчика, судом не установлено.

Утверждения о том, что срок исковой давности в данном случае не может исчисляться с момента получения истцом выписки из ЕГРН, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что ТУ Росимущества до момента получения сведения из ЕГРН знало или должно было знать о нарушении своего права, являются не убедительными.

Кроме того, суд учитывает, что заявленные истцом требования вытекают из необходимости устранения нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, связанных с реализацией гражданами РФ прав на защиту жизни, здоровья и использование средств коллективной и индивидуальной защиты относящихся к числу нематериальных благ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей196 ГК РФ.

С учетом изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения объекта гражданской обороны, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения объекта гражданской обороны, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером №, общей площадью 170 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья Л.В. Власова