УИД 78RS0015-01-2024-003687-98
Дело № 2-362/2025 29 января 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчик является бывшей супругой ФИО1, они имеют ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ребенок проживает с матерью, имеет заболевание конституциональная апластическая анемия, тяжелая форма, врожденный дисклератоз, требующее проведение операции – трансплантации гемопоэтических стволовых клеток.
Истцы указывают, что ФИО3 на своей странице в социальных сетях «Одноклассники» и «ВКонтакте» разместила информацию о сборе денег на лечение ребенка, там же разместила сведения, что «папа ФИО6 вместе с его женой требуют деньги за согласие на операцию, когда вопрос стоит о жизни и смерти. Также они требуют деньги за подписание согласия на продажу дома, которые нужны будут на операцию и реабилитацию». Истцы полагают, что указанной информацией ответчик опорочила их честь, достоинство, сообщение вызвало осуждение в обществе. Указывая, что действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с чем они имеют право на компенсацию морального вреда, истцы просят признать распространенные 26.05.2023 г. ответчиком через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», социальные сети «Одноклассники» (Ok.ru) и «ВКонтакте» (VK.com - idrostovofdon61) сведения об истцах оскорбительными, противоречащими нормам морали и нравственности, носящими влекущий унижение чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации характер, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого из истцов.
Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем неоднократно в материалы дела представлены заявления, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов (л.д. 129, 130, 133, 135-136).
Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО5 и оценив её показания, суд приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, который был прекращен 15.09.2015 г., от брака они имеют дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, которая проживает с матерью, ФИО1 проживает в <...> с новой семьей – супругой ФИО2 и ребенком.
Из материалов дела следует, что ФИО4 с 2022 года наблюдается в отделении онкологии СПБ ГБУЗ «ДГМКСЦВМТ». Диагноз: конституциональная апластическая анемия, тяжелая форма, врожденный дискератоз. Учитывая характер течения заболевания пациенту было показано проведение аллоТГСК, длительное время проводился поиск донора.
26 мая 2023 г. ФИО3 на своей странице в социальных сетях «Одноклассники» и «ВКонтакте» разместила информацию о сборе денег 3000000 руб. в связи с необходимостью операции по пересадке костного мозга ребенку (л.д. 12). Также на своей странице в социальных сетях «Одноклассники» и «ВКонтакте» написала следующее: «Дорогие друзья. Папа ФИО6 вместе с его женой требуют деньги за согласие на операцию! когда вопрос стоит о жизни и смерти. Пока я деньги не перечислю, согласия они не сделают. Также они требуют деньги за подписание дома на продажу, которые нужны нам будут на операцию и реабилитацию. Дом, к сожалению, покупался в браке. Вот так» (л.д. 13).
Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В пункте 7 указанного постановления Пленума разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 9 указанного постановления Пленума обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Вместе с тем, в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. Кроме того, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Проанализировав приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, изучив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к бремени их доказывания и положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отнесении приведенного в публикации текста непосредственно к истцам, поскольку текст не содержит ни упоминание фамилии, имени или отчества, является обезличенным, исключает возможность его проверки на предмет соответствия действительности и, как следствие, привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Только этого достаточно для принятия решения об отказе истцам в удовлетворении иска.
Однако даже если допустить, что указанный обезличенный текст по своему содержанию относится к истцам, оснований для удовлетворения иска не имеется, в силу следующего.
Ответчик утверждает, что она написала данное сообщение, поскольку эти обстоятельства имели место быть.
Так, ответчик пояснила, что в мае 2023 г. ей в больнице сообщили о необходимости проведения ребенку операции - трансплантации гемопоэтических стволовых клеток, при этом необходимо было искать донора за рубежом, операция дорогостоящая и ей было необходимо собрать около 3000000 руб., которых у неё не было. При обращении в благотворительный фонды за помощью ей сообщили как о необходимости сбора финансов, так и о необходимости согласия родителей на операцию, о чем она по телефону и сообщила отцу ФИО6, который живет <...>, а также попросила согласие отца на отчуждение доли ребенка в доме в Донецке, с целью получения денежных средств от продажи для лечения, но он сообщил, что даст согласие только после того, как она даст денег.
Ответчик обращалась в правоохранительные органы г. Донецка с заявлением о противоправных действиях, в подтверждение чего ею представлена копия заявления в УМВД России по г. Донецку. В указанном заявлении (л.д. 119) ФИО3 указывает, что после того, как ей в больнице сообщили о необходимости операции по пересадке костного мозга она позвонила отцу ребенка, который стал её оскорблять, включил телефон на громкую связь, в разговор вмешалась его жена ФИО2, сказала, что никакого разрешения они не дадут пока она не даст им денег. В заявлении она указала, что ФИО7 звонил неоднократно и присылал голосовые сообщения, сумму озвучивал в телефонном режиме. Размер суммы 400000 руб. К указанному обращению в УМВД истцом приложен флеш-носитель, содержащий голосовое сообщение в WhatsApp (л.д. 120).
Голосовое сообщение (флеш-носитель приобщен к материалам дела) прослушан в судебном заседании, по утверждению ответчика содержит сообщение ФИО1 следующего содержания «Юль, а сколько ты мне денег дашь, если я сделаю документы? И дашь ли их вообще?». Каких-либо опровержений утверждению ответчика о том, что на этом сообщении голос ФИО1 или что речь о документах и деньгах не связана с рассматриваемой ситуацией, вызванной болезнью ребенка, суду не представлено.
Как указала ответчик, ей неизвестно о том, приняты ли какие-либо меры правоохранительными органами по её заявлению, что вынудило её обращаться с жалобами о неполучении ответа в Прокуратуру Ростовской области.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая показала, что она была в Санкт-Петербурге, являлась свидетелем разговора между ФИО3 и ФИО1 Разговор был между ними по телефону, в режиме громкой связи, Ю. ему сказала о необходимости операции и разрешения на это обоих родителей, А. на это попросил денег, сказал, «не будет денег, не получишь согласия». При разговоре присутствовала супруга Александра В.Е., сказала Ю. «Ты женщина состоятельная, раз живешь в Питере, а мы в деревне, значит деньги у тебя есть. Дашь денег, мы пришлем тебе разрешение на трансплантацию». Потом она (свидетель) выехала домой в Донецк, сама позвонила А., плакала, умоляла дать согласие, на что он сказал, что Ю. самостоятельная, имеет собственность, а он живет в небольшом городке, создал новую семью и ему нужны деньги (л.д. 91, 138).
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, которая предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
Из материалов дела следует, что в собственности несовершеннолетней ФИО4 есть 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и домовладение по адресу <адрес>, при этом 1/3 долю данного имущества ФИО1 обязался оформить в собственность дочери до 30.12.2018 г., на основании мирового соглашения, заключенного сторонами 26.10.2018 г. и утвержденного Донецким городским судом Ростовской области (л.д. 67-68). Далее, в связи с неисполнением ФИО1 условий мирового соглашения было возбуждено исполнительное производство, к должнику судебным приставом-исполнителем неоднократно применялись меры административного воздействия и 20.11.2021 г. ФИО1 заключил договор дарения, по которому подарил ФИО8 указанное недвижимое имущество (л.д. 70).
Как ответчик пояснила, она хотела дом и землю продать и полученные средства использовать на лечение ребенка, для отчуждения недвижимости нужно было согласие родителей, которое ФИО1 дать отказался.
Из представленной истцами переписки в социальных сетях в виде обсуждения, последовавшего после сообщения ответчика, видно, что в беседе активное участие принимает ФИО8, которая не пишет, что отец готов оказать помощь ребенку в любой форме, опровергая тем самым утверждение ФИО3, а напротив, её сообщения «это единственная собственность ребенка, почему он должен продаваться», «свое жилье продавайте» (это в адрес ответчика) свидетельствуют о её осведомленности желания ФИО3 продать недвижимость и не опровергают утверждение ответчика о несогласии с этим.
На обстоятельства отсутствия помощи со стороны отца ребенка ссылалась ФИО3 при обращении в суд с иском о лишении родительских прав ФИО1 Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2024 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку лишение родительских прав является крайней мерой ответственности при неисполнении родительских обязанностей, а ответчик выплачивает алименты (август 2021 года – 2 784 руб., за июль 2021 года – 2 534 руб., за сентябрь 2021 года – 2 784 руб., за июль 2023 года – 3 917 руб., за май 2023 года – 3 917 руб., за апрель 2023 года – 3 917 руб., за март 2023 года – 3 917 руб., за февраль 2023 года – 1 640 руб., за ноябрь 2023 года – 3 917 руб., за январь 2024 года – 3 917 руб., за октябрь 2023 года – 3 180 руб., за сентябрь 2023 года – 1 178,25 руб.), не имеет задолженности, выражает желание участвовать в воспитании дочери (л.д. 108-113).
08 февраля 2024 года ФИО1 предоставил добровольное информированное согласие на трансплантацию гемопоэтических стволовых клеток в клинике ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им ФИО9. Согласие дано по запросу учреждения (л.д. 87).
Указанное свидетельствует о том, что еще в мае 2023 ответчик сообщила отцу ребенка о сборе денег на лечение, о необходимости дать согласие на операцию; необходимое согласие истец ФИО1 направил только в феврале и по запросу учреждения.
В материалы дела представлены доказательства того, что денежные средства в размере 5 975 825 руб. на трансплантацию гемопоэтических стволовых клеток и последующую терапии препаратами были собраны посредством благотворительности с участием Благотворительного фонда помощи детям «World Vita» (л.д. 65), в настоящее время девочка прооперирована и проходит реабилитацию.
Оценив все доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходит из того, что истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, а ответчиком, напротив, представлены доказательства, опровергающие утверждения истцов о распространении ею не соответствующих действительности сведений об истцах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
в окончательной форме изготовлено 07.02.2025