66RS0004-01-2023-004066-22

Дело № 2-6029/2023 (8)

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при ведении протокола помощником судьи Патрахиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании причиненного ущерба в сумме 468 523 руб. 97 коп., расходов по составлению заключения – 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 7 985 руб. 24 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что <//> произошло ДТП в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – Киа Оптима, гос. рег. знак <***>. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством, собственником которого является ФИО3 Гражданская ответственность собственника и причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, из чего следует, что установленная обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством в период его использования, ни владельцем источника повышенной опасности, ни причинителем вреда не исполнена. Согласно заключению, стоимость ремонта автомобиля истца составляет требуемую истцом ко взысканию сумму.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просила иск взыскать сумму ущерба с ответчиков в равных долях.

Ответчики извещенные о времени и месте слушания дела с соблюдением требований ст. 113, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, какого-либо ходатайства об отложении слушания дела по уважительным причинам не заявлено, возражений по иску суду не представлено. С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело при установленной явке в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства КИА Оптима, гос. рег. знак №.

<//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, гос. рег. знак №, под управлением истца и неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Мерседес, гос. рег. знак №.

Из представленной истцом расписки следует, что транспортным средством Мерседес управлял водитель ФИО2, который свою вину в ДТП от <//> с транспортным средством Киа Оптима признает, обязуется возместить ущерб.

Согласно представленному истцом копии свидетельства о регистрации транспортного средства Мерседес, гос. рег. знак №, собственником автомобиля является ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, свою вину в ДТП не оспорил.

Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес на момент ДТП – ФИО3 и причинителя вреда ФИО2 не застрахована.

Доказательств того, что на момент столкновения <//> гражданская ответственность ответчиков была застрахована в установленном законом порядке в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ от <//> N 40-ФЗ "Об ОСАГО" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от <//> ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает, если риск ответственности, в том числе, риск причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования, что по делу не нашло своего подтверждения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности ФИО2 как лица, управлявшего транспортным средством, и ФИО3 как собственника транспортного средства.

Вместе с тем, стороной ответчика не опровергнуто, что управление транспортным средством собственником было передано лицу, чья гражданская ответственность также в установленном законом порядке застрахована не была.

Учитывая то, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик ФИО3 знала о том, что её ответственность не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности, суд оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО3 от обязанности по возмещению причиненного ущерба не находит.

Принимая во внимание степень вины ответчика ФИО3 при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, так и степень вины водителя транспортного средства ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности без договора обязательного страхования, суд определяет степень вины ответчиков в причинении ущерба равной, то есть по 50 %.

В соответствии с заключением ООО «Оценщики Урала» от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 468 523 руб. 97 коп.

Истцом оплачены услуги эксперта в размере 10 000 руб. (копия квитанции представлена с исковым заявлением).

Расчет истца по стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорен, контррасчета не представлено. Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в извещении о ДТП, акте осмотра, подтверждается фотографиями, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано.

В связи с определенным судом процентом вины каждого из ответчиков в причиненном истцу ущербе, сумма причиненного ущерба, расходы на оплату услуг эксперта, а также расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП подлежат возмещению ответчиками истцу в равных долях, то есть с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 234 261 руб. 99 коп. (468 523 руб. 97 коп. х 50 %), расходы на оплату услуг эксперта в размере по 5 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца судом удовлетворены к обоим ответчикам, с ответчиков в равных долях в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 985 руб. 24 коп., то есть по 3 992 руб. 62 коп. рублей с каждого ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат оставлению без рассмотрению, поскольку доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате юридических услуг (договор, документы подтверждающие оплату) в материалы дела истцом не предоставлено.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии № №) о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 с каждого в возмещение причиненного ущерба по 234 261 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг специалиста по 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 3 992 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь