Дело № 5-588/2023

(УИД 73RS0004-01-2023-004262-35)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ульяновск 14 сентября 2023 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Павлов Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ОГРНИП №, ИНН №), уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил правила привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, выразившиеся в том, что 13.07.2023 он привлек к трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при строительстве здания по адресу: <адрес>, при этом в установленный законом срок - в течение трех рабочих дней, то есть до 19.07.2023 включительно, не уведомил УВМ УМВД России по Ульяновской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Своими действиями ИП ФИО1 нарушил п. 2 Приложения № 9 к приказу МВД России от 30.07.2020 № 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации", п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В рассматриваемый период порядок уведомления УВМ об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации предусмотрен в Приложении № 9 к Приказу МВД России от 30.07.2020 № 536.

Пунктом 2 Приложения № 9 к Приказу МВД России от 30.07.2020 № 536 установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 15.08.2023 в 11 часов 00 минут в ходе осуществления государственного контроля в сфере миграционного законодательства, установлено, что ИП ФИО1 13.07.2023 привлек к трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при строительстве здания по адресу: <адрес> при этом в установленный законом срок - в течение трех рабочих дней, то есть до 19.07.2023 включительно, не уведомил УВМ УМВД России по Ульяновской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих отсутствие у работодателя реальной возможности соблюдать предусмотренные законом правила в сфере привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Вина ИП ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: свидетельством о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя от 03.03.2023; протоколом об административном правонарушении от 15.08.2023; объяснениями ИП ФИО1 от 15.08.2023, согласно которым он нанял рабочего из <адрес> ФИО3 для строительства здания; объяснениями ФИО3 от 27.07.2023, согласно которым он работает каменщиком по строительству здания по адресу: <адрес>

Действия ИП ФИО1 квалифицирую по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку он не уведомил УВМ УМВД России по Ульяновской области о привлечении иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности.

При назначении наказания, судья учитывает требования ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, принимает во внимание характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случае угрозы жизни или здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Полагаю, что оснований применения к ИП ФИО1 наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является привлечение впервые к административной ответственности за данное правонарушение.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ИП ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие с 10.04.2023.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, а совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, считаю возможным заменить ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Руководствуясь ч. 1 ст. 4.1.1, ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Е. Павлов