УИД: 58RS0030-01-2023-001020-28 Дело №12-453/2023

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием защитника ФИО1 – Вагнер А.П., действующей на основании доверенности от 03.03.2023,

заинтересованного лица ФИО2,

его защитника Рыбалко А.В., действующего на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу защитника ФИО1 – Вагнер Анны Петровны на решение командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7 от 01.03.2023 об изменении постановления старшего инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 от 16.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 от 16.02.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7 от 01.03.2023 постановление старшего инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 от 16.02.2023 изменено, из установочной части постановления исключено суждение о виновности водителя ФИО2 в произошедшем ДТП.

Не согласившись с вышеуказанным решением, защитник ФИО1 – Вагнер А.П. обратилась в суд с жалобой, в котором просит обжалуемое решение изменить, исключив выводы о виновности ФИО1 в ДТП и нарушении им п.9.10 ПДД РФ. В обоснование жалобы указывает, что постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В судебном заседании защитник Вагнер А.П. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

ФИО2 и его защитник Рыбалко А.В. с доводами жалобы не согласились, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Как следует из представленных материалов, постановлением старшего инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 от 16.02.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, а именно в том, что 30.01.2023 в 16 час. 25 мин. по адресу: <...>, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150», г/н Номер нарушении п.1.3 ПДД РФ произвел поворот налево, при наличии дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лексус», г/н Номер , под управлением водителя ФИО1

Рассматривая жалобу ФИО2, командир взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7 в своём решении от 01.03.2023 приходит к следующему выводу: «На основании вышеизложенного считаю, что в ходе оформления материала ДТП старшим лейтенантом полиции ФИО6 дана верная квалификация действиям водителя ФИО2, однако указанные действия необоснованно квалифицированы как единственная причина произошедшего ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной произошедшего ДТП является невыполнение водителем ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ, а именно он не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21150», г/н Номер ».

Указанные выводы должностного лица основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, так как при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в отношении конкретного лица, должностное лицо не вправе давать правовую оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку в силу положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц и содержать выводы о виновности других лиц.

При таких обстоятельствах решение командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7 от 01.03.2023, подлежат изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в ДТП и нарушении им п.9.10 ПДД РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Вагнер Анны Петровны удовлетворить.

Решение командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7 от 01.03.2023 изменить, исключить из него выводы о виновности ФИО1 в ДТП и нарушении им п.9.10 ПДД РФ.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко